Valore del giudizio arbitrale e irrilevanza dell’eccezione riconvenzionale di compensazione (Cass. civ. Sez. 1 n. 11254 del 27.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La determinazione del valore della causa, anche al fine dell’individuazione dello scaglione tariffario applicabile per il compenso dovuto agli arbitri, va effettuata in base alla domanda e, pertanto, a prescindere dalle eccezioni che vengano formulate per conseguirne il rigetto. L’attività richiesta da tali eccezioni può solo rendere operanti, nell’ambito di detto scaglione, eventuali ulteriori voci per diritti od onorari. Ne consegue che la proposizione di una eccezione riconvenzionale di compensazione, quand’anche importi un’attività di autonoma cognizione di un distinto credito, non giustifica il cumulo del relativo valore con quello della domanda principale ai fini della liquidazione del compenso arbitrale. Il divieto di cumulo tra domanda principale e domanda riconvenzionale opera anche nel giudizio arbitrale, dovendosi tenere conto solo del maggiore tra i valori delle due contrapposte domande.

Il Fatto

Tre professionisti, nominati arbitri in un giudizio tra il Comune di Stazzema e una società, chiedevano la liquidazione dei propri compensi, ottenuta dal Presidente del Tribunale nella misura complessiva di euro 63.180,00. Il Presidente aveva sommato il valore della domanda principale e quello dell’eccezione riconvenzionale sollevata dal Comune. Avverso tale liquidazione, il Comune proponeva reclamo alla Corte d’Appello, che lo accoglieva parzialmente, rideterminando il compenso in via ridotta e ritenendo che il valore dell’eccezione riconvenzionale non potesse cumularsi a quello della domanda principale.

I tre arbitri ricorrevano per cassazione, lamentando la violazione dei criteri legali di determinazione del valore della controversia ai fini della liquidazione del compenso.

La Motivazione della Corte

I ricorrenti sostenevano che il divieto di cumulo tra domanda principale e riconvenzionale, fondato sulla circostanza che le domande non siano proposte nei confronti della stessa parte, riguardi esclusivamente il rapporto tra avvocato e cliente per la determinazione del compenso di parte, e non operi per gli arbitri, il cui mandato è conferito da tutte le parti. In realtà, nel caso di specie, il Comune non aveva proposto una domanda riconvenzionale in senso proprio, bensì una eccezione riconvenzionale di risoluzione contrattuale per inadempimento, finalizzata alla compensazione con la somma richiesta dalla controparte.

La Corte d’Appello aveva correttamente richiamato il principio, già affermato dalla giurisprudenza di legittimità, per cui nel giudizio arbitrale il valore della pratica si determina senza cumulo tra domanda principale e riconvenzionale, tenendo conto solo del valore maggiore. Tale richiamo era stato effettuato solo per completezza argomentativa, poiché nel caso concreto non era stata proposta una domanda riconvenzionale, ma una mera eccezione, sicché il primo motivo di ricorso non si confrontava con la ratio decidendi della decisione impugnata.

Quanto alla rilevanza dell’eccezione di compensazione, la Suprema Corte ha ribadito il proprio consolidato insegnamento, richiamando le Sezioni Unite n. 4698 del 1988, secondo cui la determinazione del valore della causa va effettuata in base alla domanda e a prescindere dalle eccezioni formulate per ottenerne il rigetto. L’attività richiesta da tali eccezioni può solo incidere sulle singole voci tariffarie all’interno dello scaglione applicabile, ma non è idonea a determinarne l’ampliamento. Il riferimento al petitum e non al decisum non è sufficiente a superare tale conclusione, atteso che la norma tariffaria collega la liquidazione alla domanda e non all’eccezione.

La Corte ha quindi rigettato entrambi i motivi di ricorso, ravvisando la giusta causa per l’integrale compensazione delle spese di lite. Ha infine dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento di un ulteriore contributo unificato.