La bancarotta documentale non richiede la prova della conoscenza del fallimento (Cass. pen. Sez. 5 n. 1332 del 13.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Integra il delitto di bancarotta fraudolenta documentale la condotta dell’amministratore che, omettendo la consegna al curatore, sottragga le scritture contabili della società fallita, essendo configurabile il dolo specifico di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di recare pregiudizio ai creditori anche quando la condotta sia antecedente alla dichiarazione di fallimento e non richieda, pertanto, la prova della effettiva conoscenza di tale dichiarazione da parte dell’agente. In tale contesto, è legittima la revoca del testimone a difesa, già ammesso, la cui deposizione verta sulla mancata conoscenza del fallimento, allorché la prova appaia ininfluente rispetto al thema decidendum, non potendo il giudice essere vincolato all’esame di un teste la cui utilità sia venuta meno alla luce del materiale probatorio già acquisito. La mancata produzione, anche in sede di legittimità, delle scritture contabili sottratte costituisce elemento sintomatico della volontà di sottrazione e della insussistenza di una buona fede dell’imputato.

Il Fatto

La Corte d’appello di Roma confermava la condanna dell’amministratore unico di una società a responsabilità limitata, dichiarata fallita nel 2015, per il reato di bancarotta fraudolenta documentale, per avere sottratto le scritture contabili allo scopo di procurarsi un ingiusto profitto e di recare pregiudizio ai creditori. L’imputato, pur convocato dal curatore, non aveva mai consegnato le scritture né si era presentato. Nel giudizio di primo grado, il Tribunale aveva disposto la revoca del teste a difesa, un legale che avrebbe dovuto riferire sulla mancata conoscenza da parte dell’imputato della dichiarazione di fallimento e della convocazione della curatela.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto infondati i primi due motivi di ricorso, esaminati congiuntamente, con i quali la difesa deduceva la violazione del diritto di difesa per la revoca del teste e la mancanza di dolo. I giudici di legittimità hanno evidenziato come la revoca del teste a difesa sia stata correttamente disposta per la sua ininfluenza rispetto al thema decidendum. La condotta di sottrazione delle scritture contabili, essendo antecedente alla dichiarazione di fallimento, rendeva irrilevante l’accertamento della conoscenza di tale evento da parte dell’imputato. La Corte ha, inoltre, valorizzato la circostanza che l’imputato non aveva mai provveduto al deposito delle scritture, nemmeno nel corso del procedimento, elemento sintomatico della volontà di sottrazione.

Quanto al richiamo al precedente di questa stessa Sezione (n. 22279/2022), la Corte ne ha escluso la pertinenza, in quanto in quel caso la fattispecie contestata era la bancarotta distrattiva di un’autovettura, per la quale l’accertamento della consapevolezza del fallimento era preliminare necessario per verificare la volontà di distrarre il bene. Nel caso in esame, invece, la natura stessa del reato documentale rendeva tale accertamento non decisivo.

La Corte ha, infine, dichiarato inammissibile il terzo motivo concernente le attenuanti generiche, per la novità delle doglianze rispetto a quelle veicolate in appello, e infondato il quarto motivo, relativo alla mancata riqualificazione della condotta ai sensi dell’art. 217 legge fall., confermando l’adeguatezza della motivazione della Corte territoriale, basata anche sulla preesistenza delle scritture e sull’interesse dell’imputato a sottrarle per impedire al curatore di verificare la riscossione di crediti indicati in bilancio.