Remissione debito: condotta regolare va valutata sull’intero percorso detentivo (Cass. pen. Sez. I n. 22077 del 16.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di remissione del debito per le spese del processo e per quelle di mantenimento durante la custodia cautelare, il requisito della regolare condotta previsto dall’art. 6 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 è integrato dalla condotta descritta dall’art. 30-ter, comma 8, legge 26 luglio 1975, n. 354. La valutazione del magistrato di sorveglianza non può essere ancorata al solo ultimo periodo di detenzione, ma deve investire l’intero percorso di carcerazione. Il riferimento normativo al concetto di costanza impone di apprezzare il comportamento complessivo e costantemente tenuto dal detenuto durante la detenzione, senza valorizzare ex post un ravvedimento tardivo o strumentale. La commissione di illeciti disciplinari, anche risalenti nel tempo, rileva ai fini del diniego del beneficio, previa comparazione tra caratteristiche, tempo e modalità degli stessi e la condotta complessiva.

Il Fatto

Il condannato presentava istanza di remissione del debito di euro 41.248,00 per spese di giustizia e di mantenimento durante la custodia cautelare in carcere. Il Magistrato di sorveglianza respingeva l’istanza sul presupposto che il richiedente non aveva tenuto una condotta regolare durante la detenzione, considerati i numerosi illeciti disciplinari, alcuni di particolare gravità, che avevano comportato l’esclusione dalle attività ricreative e sportive, l’isolamento durante la permanenza all’aria e l’esclusione dalle attività in comune, oltre alla mancata concessione della liberazione anticipata per quattro mesi.

Avverso l’ordinanza il difensore presentava reclamo, riqualificato nel ricorso per cassazione. Si lamentava la violazione dell’art. 6 d.P.R. n. 115 del 2002, in combinato disposto con l’art. 30-ter, comma 8, ord. pen., per avere il provvedimento impugnato fondato le proprie valutazioni esclusivamente su annotazioni e sanzioni disciplinari risalenti nel tempo, senza attualizzare il giudizio di regolare condotta e senza svolgere la necessaria istruttoria sulle condizioni economiche e sulla personalità del richiedente.

La Motivazione della Corte

La Sezione I affronta la questione relativa ai criteri di valutazione della regolare condotta richiesta per la concessione del beneficio. Il Collegio richiama la lettera dell’art. 6, commi 1 e 2, d.P.R. n. 115 del 2002 e la definizione offerta dall’art. 30-ter, comma 8, legge n. 354 del 1975, che considera regolare la condotta di chi, durante la detenzione, ha manifestato costante senso di responsabilità e correttezza nel comportamento personale, nelle attività organizzate negli istituti e in quelle lavorative o culturali.

Secondo la Corte, in tema di remissione del debito non è necessaria la positiva partecipazione del condannato all’opera di rieducazione, ma soltanto la regolarità della condotta mantenuta durante la detenzione inframuraria (Sez. I n. 593 del 25.11.2015, dep. 2016, Formisano). La valutazione positiva può essere esclusa anche a seguito della commissione di un solo illecito disciplinare, ma previa necessaria comparazione tra le caratteristiche, il tempo e le modalità dello stesso con la condotta complessiva del condannato (Sez. I n. 28257 del 26.03.2021, Lucariello).

Il motivo del ricorrente muove da un’interpretazione delle disposizioni che non trova riscontro nella loro lettera e nella loro ratio. La finalità della norma è premiare i soggetti che hanno tenuto una condotta carceraria costantemente improntata a senso di responsabilità nel corso di tutto il periodo in considerazione, e non anche, per scelte eventualmente strumentali, nel breve periodo. È proprio il riferimento normativo al concetto di costanza a impedire che la valutazione del magistrato di sorveglianza venga ancorata all’ultimo tratto della detenzione.

La locuzione “durante la detenzione” evoca, con evidenza, l’intero percorso di carcerazione. Solo così, osserva la Corte, può interpretarsi il requisito della regolare condotta, che attiene ai comportamenti tenuti durante tutto il corso della detenzione, senza ancorare il giudizio al percorso di progressiva risocializzazione o rieducazione del condannato, che avrebbe invece potuto giustificare una valorizzazione dell’ultimo periodo.

Nel caso concreto, le valutazioni del Magistrato di sorveglianza risultano condivisibili, perché hanno valorizzato il comportamento complessivamente tenuto dal detenuto e, in particolare, le sanzioni disciplinari riportate, di particolare gravità, tanto da comportare periodi di isolamento e l’esclusione dalle attività sportive e ricreative, commesse nell’arco di sette anni di detenzione. Tale evenienza è incompatibile con i concetti di regolare condotta e di costante senso di responsabilità e correttezza. Il ricorso è pertanto rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.