Offerta e vendita di stupefacenti senza consegna materiale della droga (Cass. pen. Sez. 3 n. 12732 del 07.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La condotta di offerta o messa in vendita di sostanze stupefacenti ex art. 73 d.P.R. n. 309/1990 si perfeziona nel momento in cui l’agente manifesta la disponibilità a procurare ad altri la droga, indipendentemente dall’accettazione del destinatario, a condizione che l’offerta sia collegata ad un’effettiva disponibilità, anche non attuale, della sostanza. Ai fini della consumazione del delitto, non occorre che la droga sia materialmente consegnata all’acquirente, essendo sufficiente il formarsi dell’accordo sulla quantità, qualità e prezzo. È inammissibile il ricorso per cassazione che si limiti a rinviare genericamente ai motivi di appello o che prospetti una mera rivalutazione degli elementi di fatto, senza confrontarsi con la motivazione del provvedimento impugnato.

Il Fatto

La Corte di appello di Firenze riformava parzialmente la sentenza del tribunale di Prato, assolvendo due imputati da alcuni reati in materia di stupefacenti e confermandone la condanna per altri. Il primo ricorrente contestava la condanna per il reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/1990, sostenendo che la fattispecie di cessione non si fosse consumata a causa della mancata consegna della droga, appropriatasi da un acquirente che aveva agito con violenza e minaccia; contestava altresì la dosimetria della pena e il diniego delle attenuanti generiche.

Il secondo ricorrente lamentava, tra l’altro, il rigetto di un’istanza di rinvio per legittimo impedimento del difensore e la declaratoria di responsabilità basata su una mera attività preparatoria, non avendo partecipato alle trattative per la cessione dello stupefacente.

La Motivazione della Corte

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del primo imputato. I motivi erano caratterizzati da un generico rinvio all’atto di appello, senza una puntuale indicazione delle ragioni di dissenso rispetto alla sentenza impugnata. La Corte ha precisato che la motivazione del giudice di merito va valutata nella sua completezza e che le censure basate su minime incongruenze o su una diversa ricostruzione dei fatti non sono idonee a fondare il sindacato di legittimità, che è limitato ai rilievi di macroscopica evidenza.

Nel merito, i giudici hanno escluso la configurabilità del tentativo di cessione. La fattispecie contestata punisce non solo la cessione ma anche l’offerta o la messa in vendita dello stupefacente. Tale condotta si perfeziona con la manifestazione di disponibilità a cedere la droga, a condizione che questa sia effettivamente disponibile, anche in via non attuale. La circostanza che l’acquirente si sia impossessato della sostanza senza pagarla non esclude la consumazione del reato, essendo sufficiente il raggiungimento dell’accordo sulla quantità, qualità e prezzo. La Corte ha quindi ritenuto corretta la valutazione del giudice di merito, che aveva escluso l’insussistenza del fatto e qualificato l’azione come reato consumato.

Con riferimento al trattamento sanzionatorio, la Corte ha respinto la doglianza relativa alla proporzionalità della pena, ritenendo la motivazione del giudice di appello adeguata, avendo indicato gli elementi prevalenti – quali il marcato quantitativo di droga, le modalità del fatto e la condotta processuale – senza che fosse necessaria un’analitica valutazione di tutti gli elementi. Parimenti corretta è stata ritenuta l’esclusione delle attenuanti generiche, fondata sulla gravità dei reati e sulla reiterazione degli stessi.

Il ricorso del secondo imputato è stato invece ritenuto fondato limitatamente al capo relativo alla responsabilità per la cessione di stupefacenti: la Corte ha rilevato che il giudice di appello non aveva motivato in ordine alla dedotta assenza di partecipazione alle trattative, essendosi limitato a richiamare genericamente la ricostruzione dei fatti. La mancanza di una motivazione specifica sulla contestazione relativa al contributo causale ha comportato l’annullamento della sentenza con rinvio per un nuovo giudizio su tale punto, con assorbimento dei motivi sul trattamento sanzionatorio.