Rinvio della consegna per mandato d’arresto europeo: valutazione di opportunità insindacabile (Cass. pen. Sez. VI n. 20904 del 05.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
La facoltà riconosciuta alla Corte d’appello di rinviare la consegna in esecuzione di un mandato d’arresto europeo, per consentire alla persona richiesta di essere sottoposta a procedimento penale in Italia per un reato diverso da quello oggetto del mandato, implica una valutazione di opportunità. Essa deve tener conto non solo dei criteri desumibili dall’art. 20, legge n. 69 del 2005 (gravità dei reati e data di consumazione), ma anche di altri parametri, tra cui lo stato di restrizione della libertà, la complessità dei procedimenti, la fase o il grado in cui essi si trovano, l’eventuale definizione con sentenza passata in giudicato, l’entità della pena da scontare e le prevedibili modalità della sua esecuzione. Ove sostenuta da idonea motivazione, tale valutazione si sottrae al sindacato di legittimità. Il ricorso che censuri l’esercizio di tale potere discrezionale deduce, al più, un vizio della motivazione, per il quale l’art. 22, comma 1, legge n. 69 del 2005 non consente di adire il giudice di legittimità.

Il Fatto

La Corte di appello di Firenze ha dichiarato l’esistenza delle condizioni per la consegna di un cittadino cinese al Regno di Spagna, in esecuzione di un mandato d’arresto europeo emesso dal Tribunale di Mostoles, al fine di sottoporlo a processo per rapina e lesioni personali. La Corte ha ritenuto di non disporre il rinvio della consegna, valorizzando la gravità dei reati e lo stato del procedimento spagnolo, già giunto al rinvio a giudizio.

Il difensore ha proposto ricorso per cassazione, deducendo la violazione dell’art. 24, legge n. 69 del 2005, per non avere la Corte disposto il rinvio onde consentire all’interessato di partecipare al procedimento italiano in corso per un delitto in materia di stupefacenti, nel quale è sottoposto a custodia cautelare in carcere.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Al di là dell’enunciata violazione dell’art. 24, legge n. 69 del 2005, il ricorrente si duole dell’esercizio del potere discrezionale attribuito al giudice in tema di rinvio della consegna: deduce, dunque, al più un vizio della motivazione, per il quale l’art. 22, comma 1, legge n. 69 del 2005 non consente l’accesso al giudice di legittimità.

La sentenza impugnata ha compiuto una valutazione non distonica rispetto al principio consolidato, condiviso dallo stesso ricorrente: la facoltà di rinviare la consegna implica una valutazione di opportunità, che considera i criteri dell’art. 20, legge n. 69 del 2005 e ulteriori parametri (stato di restrizione, complessità e fase dei procedimenti, eventuale giudicato, entità della pena, modalità di esecuzione). Se sorretta da idonea motivazione, tale valutazione si sottrae al sindacato di legittimità, come affermato da Sez. 6, n. 10892 del 2014.

La Corte ha poi escluso che i due procedimenti si trovino nella stessa fase: in quello spagnolo è già stata esercitata l’azione penale ed è iniziata la fase processuale, mentre quello italiano è nella fase delle indagini preliminari. Ha inoltre ribadito che grava sull’interessato allegare le ragioni di uno specifico interesse al rinvio e le conseguenze pregiudizievoli della mancata adozione, onere non assolto dal ricorrente, che si è limitato a prospettare genericamente un nocumento difensivo, non essendogli peraltro preclusi i contatti con il difensore né potendosi svolgere atti investigativi che richiedano la sua presenza, stante l’impedimento assoluto e legittimo (come in Sez. 6, n. 13994 del 2018).

L’inammissibilità ha comportato la condanna del ricorrente alle spese processuali e al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, fissata in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (vds. Corte Cost. n. 186 del 2000).