Alcoltest e tenuità del fatto deducibile per la prima volta in Cassazione (Cass. pen. Sez. VII n. 28775 del 05.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di guida in stato di ebbrezza, l’esito positivo dell’alcoltest costituisce prova dello stato di ebbrezza: grava sulla difesa dell’imputato suffragare con idonee allegazioni l’invalidità dell’accertamento, dimostrando vizi della strumentazione o dell’omologazione dell’apparecchio, oppure l’assenza e l’inattualità dei controlli prescritti. La questione di applicabilità dell’art. 131-bis cod. pen. non può essere dedotta per la prima volta in cassazione, ostandovi l’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., se la norma era già in vigore alla data della deliberazione della sentenza impugnata, né grava sul giudice di merito, in difetto di specifica richiesta, alcun obbligo di pronunciare comunque sulla causa di esclusione della punibilità. Il potere di rinnovazione istruttoria in appello ha carattere eccezionale e, per la sua natura discrezionale, si sottrae allo scrutinio di legittimità.

Il Fatto

La ricorrente è stata ritenuta responsabile, in conformi sentenze di merito, del reato di cui agli art. 186, comma 2, lett. c) e 2-bis cod. strada. Propone ricorso per cassazione, a mezzo del difensore, avverso la sentenza della Corte di appello.

Con il primo motivo lamenta la mancata assunzione di una prova decisiva, costituita dall’escussione di due passanti identificati dagli operanti, richiesta a norma dell’art. 495, comma 2, cod. proc. pen. nel corso dell’istruzione dibattimentale, nonché la carenza di motivazione sul rigetto. Con il secondo motivo censura la motivazione in punto di responsabilità, richiamando le condizioni fisiche dell’epoca dei fatti e l’asserita incertezza del funzionamento dell’apparecchiatura. Con il terzo motivo deduce l’inosservanza della legge penale in relazione alla causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina il primo motivo rilevando che le doglianze sono riproduttive di profili già vagliati e disattesi dalla Corte territoriale con argomentazioni non censurabili in sede di legittimità. La rinnovazione del dibattimento in appello ha carattere eccezionale e può essere disposta solo se il giudice ritenga di non poter decidere allo stato degli atti. L’esercizio di tale potere, per la sua natura discrezionale, si sottrae allo scrutinio di legittimità, nei limiti in cui la decisione presenti una struttura argomentativa che evidenzi l’esistenza di fonti sufficienti per una compiuta valutazione sulla responsabilità, richiamando Sez. VI n. 40496 del 2009. Nel caso di specie la Corte di appello ha dato atto che l’esame dei testimoni era superfluo, attesa la completezza dell’istruttoria.

Il secondo motivo, pur prospettando un vizio di legittimità, investe in realtà la ricostruzione e la valutazione del fatto e l’apprezzamento del materiale probatorio, profili rimessi alla esclusiva competenza del giudice di appello. Questi ha rilevato che le misurazioni, regolarmente effettuate, avevano prodotto risultati attestati dagli scontrini, con valori di 2,10 e 2,35 g/l, e che l’operante aveva descritto una sintomatologia tipica dello stato di ebbrezza.

La Corte territoriale ha applicato il principio secondo cui l’esito positivo dell’alcoltest costituisce prova dello stato di ebbrezza, con onere della difesa di suffragare con idonee allegazioni la prospettata invalidità dell’accertamento, dimostrando vizi della strumentazione o dell’omologazione dell’apparecchio, o l’assenza e l’inattualità dei controlli prescritti, richiamando Sez. IV n. 46146 del 2021 e i conformi Sez. IV n. 46841 del 2021 e Sez. IV n. 11679 del 2020. A fronte della logica ricostruzione offerta in sentenza, la difesa oppone un’alternativa ricostruzione dei fatti, la cui delibazione è esclusa in sede di legittimità.

Quanto all’ultimo motivo, la Corte ribadisce il consolidato orientamento secondo cui, in tema di esclusione della punibilità per la particolare tenuità del fatto, la questione di applicabilità dell’art. 131-bis cod. pen. non può essere dedotta per la prima volta in cassazione, ostandovi l’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., se la norma era già in vigore alla data della deliberazione della sentenza impugnata, né grava sul giudice di merito, in difetto di specifica richiesta, alcun obbligo di pronunciare sulla causa di esclusione della punibilità, richiamando Sez. V n. 4835 del 2021 e i precedenti conformi. Anche aderendo al diverso orientamento citato nel ricorso, le ragioni prospettate sono del tutto generiche, non ricavabili neppure dal trattamento sanzionatorio: la pena non è stata stabilita in misura corrispondente al minimo edittale, pari a mesi sei di arresto ed euro 1500 di ammenda.

Attesa la manifesta infondatezza dei motivi, il ricorso è dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente alle spese processuali e al pagamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi assenza di colpa.