Improcedibile l’impugnazione dell’ordinanza di demolizione dopo la nuova istanza di sanatoria (TAR Campania n. 2208 del 22.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
La presentazione dell’istanza di permesso di costruire in sanatoria costituisce atto idoneo a consumare l’interesse attuale e concreto alla decisione sull’impugnazione dei provvedimenti sanzionatori, potendo l’interessato avversare l’eventuale diniego. L’eventuale definizione positiva della sanatoria è suscettibile di far cessare l’intera materia del contendere. L’Amministrazione, dopo la scadenza del termine di sessanta giorni previsto dall’art. 36, comma 3, d.P.R. n. 380/2001, non perde il potere-dovere di decidere sull’istanza: il tardivo provvedimento, di rigetto o di accoglimento, non è inutiliter dato. Il silenzio-rigetto è previsto solo per consentire all’interessato di adire il giudice.

Il Fatto

Il Comune di Amalfi ha ingiunto alla ricorrente la demolizione e il ripristino dello stato dei luoghi per una serie di opere realizzate senza titolo, tra cui tettoie, una veranda, la trasformazione di un deposito in unità abitativa e altri manufatti. La ricorrente ha impugnato l’ordinanza davanti al TAR Campania, sezione staccata di Salerno.

Nelle more ha presentato istanza di permesso di costruire in sanatoria, poi una SCIA per il parziale ripristino e una nuova istanza ex art. 36 bis d.P.R. n. 380/2001. Il Comune ha dapprima formato un silenzio-rigetto, quindi ha comunicato con nota del 12.9.2023 l’improcedibilità della pratica, ritenendo necessaria la preventiva demolizione delle opere non sanabili. La ricorrente ha impugnato anche tale diniego con motivi aggiunti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio dichiara improcedibili il ricorso principale e tutti gli atti di motivi aggiunti. Quanto al primo, richiama la costante giurisprudenza, fatta propria dalla Sezione, secondo cui la presentazione dell’istanza in sanatoria consuma l’interesse a una decisione sull’impugnazione dei provvedimenti sanzionatori, potendo l’interessato avversare l’eventuale diniego (TAR Campania, Salerno, Sez. II, nn. 1104/2025 e 1616/2024).

Quanto al diniego tacito, il Collegio rileva che, a seguito dell’impugnazione del silenzio-rigetto, l’Amministrazione ha comunque riscontrato l’istanza. Dopo la scadenza del termine di sessanta giorni previsto dall’art. 36, comma 3, d.P.R. n. 380/2001, l’Amministrazione non perde la potestà di decidere: il tardivo provvedimento, di rigetto o di accoglimento, resta legittimo e non è inutiliter dato. Il Collegio condivide l’orientamento secondo cui il silenzio-rigetto è previsto solo per consentire all’interessato di adire il giudice e non impedisce la pronuncia tardiva (TAR Sicilia, Catania, sez. I, n. 2059/2013).

Anche l’ultimo atto di motivi aggiunti, proposto avverso il diniego espresso, è improcedibile. Rilevano la presentazione dell’ultima istanza ex art. 36 bis d.P.R. n. 380/2001, con cui si chiede la sanatoria di tutte le opere non demolite, e l’avvenuta demolizione di parte delle opere indicate nella CILA del 12.12.2023. L’esito in rito consente di prescindere dal possibile rilievo di tardività del gravame additivo.

Poiché la ricorrente non ha dato notizia dell’esito del procedimento ex art. 36 bis, eventuali censure avverso un possibile diniego potranno essere oggetto di altro giudizio; in caso di accoglimento verrà meno ogni questione contenziosa. Il Collegio considera infine irrilevante la comunicazione, con deposito tardivo, dell’avvenuto completamento delle opere di ripristino, che anzi rafforza il giudizio di improcedibilità.