Motivazione apparente e uso personale dello stupefacente: ricorso inammissibile (Cass. pen. Sez. VII n. 30881 del 12.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile il ricorso per cassazione che si limiti a riprodurre censure già adeguatamente vagliate e disattese dai giudici di merito e che miri a ottenere una rivalutazione degli elementi probatori, non consentita in sede di legittimità. La prova della destinazione allo spaccio e dell’elemento soggettivo può desumersi, in via indiziaria, dalla quantità e qualità della sostanza, dalla sua prossimità a un noto luogo di spaccio, dalla somma di denaro disponibile e dalla condotta tenuta all’arrivo della forza pubblica. Il giudice di merito che saldi la propria motivazione a quella del primo grado, indicando gli elementi di prova acquisiti e smentendo espressamente l’ipotesi dell’uso personale, non incorre in motivazione apparente.

Il Fatto

La Corte di appello di Firenze, con sentenza del 17 novembre 2025, ha confermato la condanna pronunciata dal Tribunale di Firenze il 19 novembre 2024 per il reato di cui all’art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990, infliggendo la pena di mesi sei di reclusione ed euro 1.032,00 di multa. Il ricorrente ha impugnato la sentenza di appello davanti alla Cassazione.

Con il primo motivo ha dedotto l’erronea applicazione della legge penale, assumendo che i giudici di merito non avrebbero considerato le doglianze difensive sulla valutazione delle prove. Con il secondo ha censurato la motivazione come contraddittoria, illogica e apparente, contestando in particolare la prova della destinazione allo spaccio e dell’elemento soggettivo.

La Motivazione della Corte

La Sezione VII ha dichiarato il ricorso inammissibile. Le doglianze, osserva il Collegio, sono riproduttive di profili di censura già vagliati e disattesi dai giudici di merito e tendono a prefigurare una rivalutazione degli elementi probatori, non consentita in sede di legittimità.

Il ricorrente sosteneva che i fatti fossero riconducibili all’uso personale dello stupefacente e che la condotta di allontanamento e di getto dell’involucro nella vegetazione fosse giustificata dalla volontà di evitare l’aggravamento di una misura cautelare del divieto di dimora, disposta in altro procedimento. La difesa, rileva la Corte, ha però omesso di considerare la valutazione della Corte di appello circa l’inverosimiglianza di tale ricostruzione.

Il giudice di appello ha fondato la propria opinione saldando la motivazione a quella del giudice di primo grado ed evidenziando gli elementi di prova acquisiti: la quantità, la qualità e il principio attivo della sostanza in possesso dell’imputato, la prossimità a un noto luogo di spaccio, la somma di denaro a sua disposizione e il comportamento assunto in occasione dei controlli.

Il giudice di merito ha espressamente smentito la possibilità di inquadrare i fatti nell’uso personale, in ragione dell’assenza di dichiarazioni in tal senso nel corso dell’udienza di convalida dell’arresto e della mancanza di prove di un’eventuale dipendenza. La motivazione non è dunque apparente.

Alla declaratoria di inammissibilità conseguono, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e il versamento di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.