Nomina del difensore del latitante da parte del prossimo congiunto e riesame (Cass. pen. Sez. VI n. 619 del 08.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
La nomina fiduciaria del difensore dell’indagato da parte di un prossimo congiunto è disciplinata dall’art. 96, comma 3, cod. proc. pen., che riserva tale facoltà ai soli stretti congiunti di chi sia stato fermato, arrestato o comunque sottoposto a custodia cautelare. Si tratta di disposizione derogatoria rispetto alla regola generale dei commi 1 e 2, non suscettibile di applicazione analogica né di interpretazione estensiva, ai sensi dell’art. 14 delle disposizioni sulla legge in generale. Ne consegue che il difensore nominato da un prossimo congiunto dell’indagato latitante non è legittimato a presentare istanza di riesame cautelare. La soluzione non contrasta con il diritto di difesa, poiché chi si sottrae volontariamente a un provvedimento restrittivo, noto ai parenti prossimi, non versa nell’impossibilità di provvedere personalmente alla nomina.

Il Fatto

Il Tribunale di Roma, con ordinanza del 19.07.2024, aveva ritenuto inammissibile la richiesta di riesame cautelare avanzata nell’interesse dell’indagato. Il difensore che l’aveva proposta era stato nominato dalla madre dell’indagato, e non da quest’ultimo, dichiarato latitante.

Avverso tale ordinanza l’indagato ha proposto ricorso per cassazione tramite il difensore di fiducia, deducendo un unico motivo: il provvedimento impugnato non aveva applicato in via analogica l’art. 96, comma 3, cod. proc. pen., che consente ai prossimi congiunti del soggetto in vinculis di nominare un difensore di fiducia nell’interesse di questi.

La Motivazione della Corte

La questione sottoposta al Collegio è se il difensore nominato da un prossimo congiunto dell’indagato latitante — nella specie la madre — sia legittimato a presentare l’istanza di riesame cautelare.

La Corte ricostruisce la disciplina ordinaria. I commi 1 e 2 dell’art. 96 cod. proc. pen. configurano la nomina come atto di competenza dell’imputato o dell’indagato, da compiersi con dichiarazione di questi. Il comma 3 riserva invece ai soli stretti congiunti di chi sia privato della libertà personale — persona fermata, arrestata o comunque sottoposta a custodia cautelare — la facoltà di provvedervi.

Secondo l’orientamento prevalente della Corte, richiamato nel provvedimento, la nomina fiduciaria da parte dei prossimi congiunti costituisce disposizione derogatoria, non suscettibile di applicazione analogica. Il Collegio cita sul punto Sez. 3, n. 16140 del 22/12/2023, dep. 2024, Bahbah e, quanto all’inammissibilità dell’interpretazione estensiva di una norma penale di contenuto derogatorio, Sez. 1, n. 25387 del 03/05/2018 (dep. 2019) e Sez. 1, n. 1456 del 09/12/2013 (dep. 2014). Il dato testuale univoco non consente di applicare la disposizione ai latitanti.

La Corte non condivide il diverso indirizzo, rimasto isolato (Sez. 2, n. 19619 del 13.05.2014), che valorizza la ratio della norma, ossia agevolare l’intervento di un difensore di fiducia rispetto a quello d’ufficio quando l’interessato non possa provvedere personalmente. L’argomento difensivo secondo cui la scelta del difensore di ufficio, imposta dall’art. 296 cod. proc. pen., comprimerebbe il diritto di difesa di rango costituzionale non è accolto: chi si sottrae volontariamente all’esecuzione di un provvedimento che lo priva della libertà personale, noto ai parenti prossimi, difficilmente ignora l’esistenza del procedimento a suo carico e non è in condizione di nominare un difensore di fiducia.

Il ricorso è pertanto rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.