Responsabilità erariale del sanitario: insufficiente il solo rinvio alla CTU civile (Corte dei Conti Sez. III App. n. 77 del 23.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di responsabilità amministrativa per danno erariale indiretto, la colpa grave del sanitario non può essere desunta dal mero rinvio alla consulenza tecnica espletata nel giudizio civile: occorre accertare, in concreto, una devianza macroscopica dai canoni di diligenza, perizia e prudenza, nonché la conoscibilità della patologia da parte dei medici. L’accordo transattivo stipulato dalla struttura sanitaria costituisce un semplice elemento sintomatico e di parametrazione del danno, non fonte autonoma di responsabilità del medico, né la mancata partecipazione di questi alle trattative integra violazione del diritto di difesa, potendo egli contestare nel giudizio contabile l’an e il quantum del danno. La legge n. 24/2017 non si applica alle fattispecie dannose perfezionatesi prima della sua entrata in vigore.

Il Fatto

La vicenda trae origine dal decesso di un paziente dopo un intervento chirurgico in laparoscopia eseguito d’urgenza, per diagnosi di peritonite, presso un ospedale ligure. A seguito della definizione transattiva della controversia risarcitoria con gli eredi, la struttura sanitaria aveva corrisposto una somma rilevante. La Procura regionale ha quindi agito per il risarcimento del danno erariale indiretto, assumendo la condotta gravemente colposa dei due medici che avevano operato.

La Sezione giurisdizionale regionale per la Liguria, in accoglimento della domanda, ha condannato i due sanitari al pagamento, in favore dell’azienda sanitaria, di due distinte somme, oltre rivalutazione, interessi e spese. Avverso tale decisione i medici hanno proposto appello, deducendo l’errata valutazione dei motivi di resistenza, il difetto di motivazione sulla colpa grave, il difetto di integrità del contraddittorio e l’incidenza della transazione sul nesso causale. La Procura generale ha chiesto la conferma della sentenza impugnata.

La Motivazione della Corte

Il Collegio d’appello ha anzitutto respinto l’eccezione di genericità dei motivi, richiamando il principio di specificità dei motivi di impugnazione e rilevando che gli appellanti avevano adeguatamente indicato le parti della sentenza investite dal gravame. Ha poi dichiarato infondata l’eccezione di inammissibilità dell’azione per omessa comunicazione dell’avvio delle trattative, poiché la legge n. 24/2017 non si applica alle fattispecie dannose precedenti alla sua entrata in vigore; irrilevante, a tal fine, la data dei pagamenti.

Quanto al dedotto difetto di contraddittorio, la Corte ha richiamato la sentenza n. 203/2022 della Corte costituzionale, che ha escluso che i poteri officiosi del giudice contabile possano comportare l’estensione soggettiva dell’azione promossa dal pubblico ministero. Il sanitario, peraltro, può dimostrare di non essere l’unico autore del danno e vedere circoscritta la condanna alla quota di propria efficienza causale.

Sul merito, il Collegio ha chiarito che l’accordo transattivo è opponibile agli interessati anche in difetto di loro partecipazione e non si sostituisce, quale fonte di responsabilità, alle condotte che hanno innescato la sequenza causale. La Corte ha quindi condiviso le censure degli appellanti sull’insussistenza dell’elemento soggettivo: il mero rinvio alla consulenza civile non consente di desumere l’intensità della colpa, che deve tradursi in errori non scusabili per grossolanità, in assenza delle cognizioni fondamentali della professione o in una condotta del tutto anomala.

Dagli atti emergeva, in particolare, che la epatite acuta non era stata evidenziata in cartella clinica né risultava conosciuta o conoscibile dai medici, e che il quadro addominale sembrava orientarsi verso un addome acuto, con necessità di intervento esplorativo. Pur applicando la regola del “più probabile che non”, la Corte ha escluso la prova certa del nesso causale e della condotta gravemente colposa. L’appello è stato pertanto accolto, con rigetto della domanda attorea e liquidazione delle spese in favore degli appellanti, a carico dell’azienda sanitaria.