Daspo esteso per condotta minacciosa agli steward al deflusso dallo stadio (TAR Lombardia n. 1004 del 06.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il Daspo di cui all’art. 6, comma 1, lettera b), legge n. 401/1989 può fondarsi su una condotta intimidatoria tenuta al momento del deflusso dall’impianto sportivo, non essendo necessaria la prova della lesione dell’ordine pubblico ma una prognosi di pericolosità secondo la logica del “più probabile che non”. Il collegamento “in occasione o a causa di manifestazioni sportive” non costituisce endiadi: la disgiuntiva “o” consente di ricondurre alla fattispecie anche condotte legate alla manifestazione da un semplice nesso di tempo e di luogo. Ai fini della durata del divieto, la recidiva pluriaggravata e l’inadeguatezza dei precedenti provvedimenti giustificano la misura entro la cornice edittale di cinque-dieci anni, nel rispetto del canone di proporzionalità.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato il decreto di Daspo emesso dal Questore della Provincia di Brescia il 29.7.2024, con il quale gli è stato imposto, per la durata di otto anni, il divieto di accesso agli impianti sportivi su tutto il territorio nazionale, con estensione alle zone circostanti lo stadio e alle aree interessate alla sosta, al transito e al trasporto degli spettatori.

Il provvedimento muove dagli eventi occorsi il 27.4.2024 all’interno dello stadio, in occasione dell’incontro della squadra cittadina con lo Spezia. Al ricorrente si addebita di aver rivolto, al deflusso, ripetuti epiteti minacciosi e offensivi agli steward, cercando con essi uno scontro fisico. Per gli stessi fatti è stato deferito in stato di libertà per il reato di violenza o minaccia nei confronti degli addetti ai controlli. Il Questore ha altresì imposto l’obbligo di comparizione personale, non convalidato dal Gip. Il ricorso si articola in quattro motivi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge anzitutto l’eccezione preliminare, disponendo l’espunzione della memoria di replica del ricorrente: la funzione dell’art. 73 c.p.a. è consentire la replica alle deduzioni avversarie, sicché la replica è inammissibile quando la controparte non abbia depositato alcuna memoria, come nel caso di specie.

Nel merito, il Tribunale qualifica il Daspo come misura di prevenzione, adottabile non solo a fronte di una lesione accertata ma anche di condotte fonte di pericolo, richiedendo un mero sommario accertamento sulla consistenza degli elementi fattuali. Il potere del Questore è connotato da ampia discrezionalità, con bilanciamento tra l’interesse pubblico alla sicurezza e quello privato all’accesso agli stadi.

Quanto al primo motivo, il Collegio ritiene irrilevante l’antefatto addotto dal ricorrente, ossia il temporaneo ritiro dei bastoncini a un tifoso. La fattispecie va valutata sotto il profilo oggettivo e materiale, non assumendo rilievo eventuali antefatti con effetto catalizzatore. Ciò che rileva è la condotta oggettivamente tenuta verso il personale di sicurezza, non essendosi il ricorrente limitato a calmare gli animi ma avendo offeso e minacciato gli steward. L’identificazione è stata effettuata dal Commissario di P.S., la cui annotazione di servizio ha valore probante fino a querela di falso, non proposta; né l’assenza di riprese video invalida il provvedimento.

Il secondo motivo è infondato: oggetto dell’addebito non è la singola frase, ma la complessiva azione intimidatoria, espressione di pericolosità e spregio delle regole, tenuta alla presenza delle Forze dell’ordine. Le statuizioni del Gip sull’obbligo di comparizione riguardano una misura diversa, ispirata ad altre finalità; in materia di Daspo non occorre la prova della lesione dell’ordine pubblico.

Il terzo motivo è respinto. L’art. 6, comma 5, legge n. 401/1989 fissa la durata del nuovo divieto tra cinque e dieci anni per il soggetto già destinatario di Daspo; il Questore ha motivato la scelta di otto anni valorizzando la recidiva, l’inadeguatezza del precedente provvedimento e la gravità della condotta, con esercizio della discrezionalità assistito da adeguata motivazione.

Il quarto motivo è infine infondato. Il Collegio ribadisce che l’espressione “in occasione o a causa di manifestazioni sportive” non è endiadi: basta il collegamento di tempo e di luogo, secondo l’insegnamento della Cass. pen., Sez. III, n. 1767 del 16.1.2017. La condotta, verificatasi nelle fasi di deflusso dall’impianto, è dunque collegata alla manifestazione sportiva quantomeno sotto il profilo dell’occasione. Il ricorso è respinto, con condanna alle spese.