Inammissibile il parere su atti del commissario ad acta e responsabilità erariale (Corte dei Conti Sez. contr. Campania n. 124 del 01.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
La funzione consultiva della Corte dei conti incontra un limite oggettivo nel carattere generale e astratto del quesito. È inammissibile la richiesta di parere che chieda di valutare la legittimità di atti e condotte già assunti dall’amministrazione o da un commissario ad acta, perché la funzione consultiva si trasformerebbe in un controllo successivo di legittimità. Sussiste inoltre interferenza esterna quando il quesito investe atti del commissario ad acta, reclamabili dinanzi al giudice dell’ottemperanza ai sensi dell’art. 114, comma 6, cod. proc. amm., e interferenza interna quando sollecita valutazioni su profili di responsabilità erariale riservati alle funzioni requirenti e giurisdizionali della Corte.

Il Fatto

Il Sindaco di un Comune chiede un parere alla Sezione regionale di controllo ai sensi dell’art. 7, comma 8, legge n. 131/2003, premettendo che è stato nominato un Commissario ad acta in esecuzione di una sentenza del giudice amministrativo, per l’ottemperanza di una pronuncia di condanna della Corte d’Appello al pagamento di somme a titolo di riserve di appalto.

La Tesoreria comunale ha registrato un pagamento tra i provvisori in uscita, in esecuzione di un provvedimento del Commissario. Il Sindaco dubita della regolarità contabile di quel provvedimento e dell’ordine di priorità impartito al Tesoriere, e chiede se gli atti e le condotte del Commissario e della Tesoreria siano legittimi, se la regolarizzazione contabile sia possibile e se la stessa esponga gli organi comunali a responsabilità amministrativa e contabile.

La Motivazione della Corte

La Sezione ricorda che l’accesso alla funzione consultiva richiede una doppia verifica preliminare: la legittimazione dell’organo richiedente e l’attinenza del quesito alla materia contabile. La richiesta è ammissibile sotto il profilo soggettivo, perché proviene dal legale rappresentante dell’Ente, in conformità ai consolidati orientamenti della Sezione delle Autonomie.

Sul piano oggettivo, invece, il quesito è inammissibile per difetto di un sufficiente grado di generalità e astrattezza. La preoccupazione è evitare che il parere si inserisca nei processi decisionali e nelle scelte discrezionali dell’ente, dando luogo a forme di co-amministrazione incompatibili con l’imparzialità e l’indipendenza della Corte. Sono pertanto inammissibili le richieste che investono casi o atti gestionali specifici.

Nel caso concreto, il quesito attiene proprio alla valutazione delle condotte tenute dal Commissario ad acta e dal Tesoriere in esecuzione di una specifica sentenza. Poiché gli atti e le condotte sono già assunti, viene meno la finalità di orientare in senso conforme all’ordinamento la futura condotta dell’amministrazione: l’attività consultiva diventa un improprio controllo successivo di legittimità.

La Sezione ravvisa anche un profilo di interferenza esterna. Il Commissario ad acta è, sul piano soggettivo, ausiliario del giudice e trae i propri poteri dall’atto di nomina. I suoi atti non sono annullabili in autotutela dall’amministrazione, né impugnabili davanti al giudice della cognizione, ma sono reclamabili dinanzi al giudice dell’ottemperanza ai sensi dell’art. 114, comma 6, cod. proc. amm., nel termine di sessanta giorni. Il quesito invade così un ambito cognitivo riservato a quel giudice.

Infine, emerge un profilo di interferenza interna: il tema dell’ammissibilità coinvolge il rapporto tra funzione consultiva e altre funzioni intestate alla Corte, e il quesito sollecita valutazioni su eventuali profili di responsabilità erariale, ambito riservato alle funzioni requirenti e giurisdizionali. Per queste ragioni la richiesta è dichiarata inammissibile sotto il profilo oggettivo.