Bancarotta impropria da operazioni dolose richiede nesso causale con il dissesto (Cass. pen. Sez. V n. 7261 del 21.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le operazioni dolose di cui all’art. 223, comma 2, n. 2, legge fall. possono consistere nel sistematico inadempimento delle obbligazioni fiscali e previdenziali, ma assumono rilievo penale solo quando siano il frutto di una consapevole scelta gestionale dell’amministratore, da cui consegue il prevedibile aumento dell’esposizione debitoria verso l’erario e gli enti previdenziali. Nella bancarotta societaria da operazioni dolose, l’affermazione di responsabilità dell’amministratore presuppone la prova dell’incidenza causale del suo ruolo gestorio rispetto al debito preesistente. Il giudice di merito deve accertare l’entità dello specifico contributo causale offerto al dissesto, distinguendo il debito maturato nel periodo di amministrazione da quello già maturato in precedenza. Sul piano soggettivo, la fattispecie è a dolo generico: non è richiesta l’intenzionalità diretta a produrre il dissesto, essendo sufficiente la consapevolezza di porre in essere un’operazione pericolosa per la salute economico-finanziaria della società.

Il Fatto

La Corte di appello di Catanzaro, in parziale riforma della decisione del Tribunale di Crotone, aveva assolto l’imputato dalla bancarotta fraudolenta impropria da reato societario perché il fatto non costituisce reato, dichiarato non doversi procedere per la bancarotta preferenziale per intervenuta prescrizione e rideterminato la pena per il residuo reato di bancarotta impropria da operazioni dolose. L’imputato, nella qualità di amministratore unico e liquidatore della società fallita, risultava aver assunto la carica quando l’esposizione debitoria era già imponente.

Avverso tale decisione il condannato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo tra l’altro la motivazione apparente per omessa replica alle deduzioni difensive e il difetto di accertamento del nesso causale tra la propria condotta e il dissesto. Il ricorrente ha evidenziato di aver assunto la carica solo nel 2010, a fronte di un’esposizione debitoria risalente a diversi anni prima, e di aver immesso personalmente 600.000 euro per fronteggiare i debiti sociali.

La Motivazione della Corte

La Cassazione ha ritenuto fondati, in modo assorbente, i primi due motivi, tra loro connessi, annullando la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio. Il percorso argomentativo muove dalla qualificazione del fallimento come evento del reato nella fattispecie di cui all’art. 223, comma 2, n. 2, legge fall., con le conseguenze in tema di nesso di causalità ed elemento soggettivo.

Richiamando un costante orientamento di legittimità (Sez. 5 n. 24752 del 19.02.2018, Sez. 5 n. 17690 del 18.02.2010, Sez. 5 n. 47621 del 25.09.2014), la Corte ha ribadito che le operazioni dolose attengono alla commissione di abusi di gestione o di infedeltà ai doveri imposti dalla legge all’organo amministrativo, ovvero ad atti intrinsecamente pericolosi per la salute economico-finanziaria dell’impresa. Il mancato versamento dei contributi previdenziali con carattere di sistematicità (Sez. 5 n. 23067 del 29.07.2020, Sez. 5 n. 1556 del 16.01.2020) rientra tra tali condotte, ma solo se espressione di una consapevole scelta gestionale.

Nel caso concreto, la Corte ha rilevato che la sentenza impugnata non ha adeguatamente ricostruito la pianificazione dell’omissione. Essa avrebbe dovuto spiegare come sia conciliabile l’inattività della società, con la conseguente assenza di reddito da produzione, con la strategia di fraudolento autofinanziamento sottesa alla scelta di omettere il pagamento delle imposte. La contestazione aveva ad oggetto il mancato pagamento di debito pregresso e, stante l’inattività della società nel periodo di gestione, l’aumento del debito erariale era correlato alla sola maturazione di interessi e sanzioni.

La Corte ha poi richiamato il principio espresso da Sez. 5 n. 47376 del 2022, che in una fattispecie analoga aveva censurato il mancato apprezzamento della circostanza che il ricorrente aveva assunto la qualità di amministratore subentrando quando la società era già inattiva e decotta. Nella specie, le sentenze di merito non chiariscono quale sia il debito maturato nel periodo di amministrazione a fronte di quello preesistente, né se permanessero ulteriori doveri tributari e previdenziali nonostante l’inattività.

Sul piano soggettivo, la Corte ha ribadito che la fattispecie è a dolo generico, richiamando Sez. 5 n. 45672 del 01.10.2015 e Sez. 5 n. 38728 del 03.04.2014. Non è necessaria la rappresentazione e la volontà diretta a provocare il dissesto, essendo sufficiente la consapevolezza di porre in essere un’operazione che determini la concreta prevedibilità della decozione. La sentenza impugnata avrebbe dovuto confrontarsi con l’atteggiamento apparentemente salvifico dell’imputato, che ha immediatamente immesso liquidità, ottenuto la rateizzazione del debito tributario e cercato di evitare il fallimento. Nel rinnovato scrutinio, i giudici dovranno chiarire la natura del contributo causale e spiegare perché non si sia ritenuto di riqualificare la condotta in quella di bancarotta semplice ex art. 217 legge fall.