La torre dell’aerogeneratore è esclusa dalla rendita catastale (Cass. civ. Sez. V n. 2936 del 06.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
La torre di sostegno dell’aerogeneratore è componente impiantistica funzionale allo specifico processo produttivo e, come tale, è sottratta alla stima diretta finalizzata alla determinazione della rendita catastale degli immobili a destinazione speciale. Ai sensi dell’art. 1, comma 21, l. n. 208 del 2015, applicabile dal 1° gennaio 2016, l’esclusione degli imbullonati prescinde dalla natura strutturale del manufatto, dalla sua consistenza fisica e dal suo essere o meno stabilmente infisso al suolo, essendo essenziale il rapporto di strumentalità rispetto al processo produttivo. La torre, unitamente a rotore e navicella, costituisce parte inscindibile dell’unicum impiantistico dell’aerogeneratore e, in sua mancanza, l’impianto non può attuare la funzione di produzione di energia eolica.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate rettificava la rendita proposta dalla società contribuente per un impianto eolico, accertandone una maggiore e includendo nel calcolo anche la torre di sostegno dell’aerogeneratore. La società impugnava l’avviso di accertamento eccependo l’errata inclusione della torre tra i componenti rilevanti, poiché dopo la modifica introdotta dall’art. 1, comma 21, l. n. 208 del 2015 non dovevano più essere considerati i macchinari e gli impianti funzionali allo specifico processo produttivo.

La CTP accoglieva parzialmente il ricorso, escludendo la torre dal computo ma ritenendo corretta la procedura estimativa dell’Ufficio. La CTR, in accoglimento dell’appello incidentale dell’Agenzia, affermava invece che la torre, per i caratteri di stabilità, solidità e consistenza volumetrica e per l’immobilizzazione al suolo, incideva sulla stima diretta della rendita. La società ricorreva in cassazione con quattordici motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina anzitutto l’eccezione di inammissibilità del ricorso per difetto di interesse, sollevata dall’Agenzia, e la rigetta: il secondo motivo censura proprio l’inclusione della torre nel calcolo della rendita, sul rilievo della sua funzionalità allo specifico processo produttivo.

Il Collegio richiama la nozione di immobile urbano di cui all’art. 4 r.d.l. n. 652 del 1939 e i criteri dell’art. 2, comma 3, d.m. n. 28 del 1998, che richiedono autonomia funzionale e reddituale. Ricostruisce poi il regime previgente, segnato dalla norma di interpretazione autentica dell’art. 1-quinquies d.l. n. 44 del 2005 e dall’indirizzo che includeva pale e turbine nella rendita catastale come componenti strutturali ed essenziali della centrale.

Su tale quadro si innesta la legge di stabilità 2016, che con tecnica “per esclusione” sottrae dal carico impositivo le componenti impiantistiche funzionali al processo produttivo. La Corte dà continuità all’indirizzo giurisprudenziale formatosi in materia, secondo cui è irrilevante la consistenza fisica della costruzione e ciò che conta è il rapporto di strumentalità rispetto al processo produttivo. La torre di sostegno è parte inscindibile dell’unicum impiantistico dell’aerogeneratore.

I giudici di seconde cure non si sono fatti carico del doveroso accertamento sulla funzionalità della torre all’impianto di produzione. La sentenza impugnata ha quindi erroneamente applicato la nuova normativa. Il decimo motivo è dichiarato inammissibile per violazione del principio di specificità, non avendo la ricorrente riproposto in appello la questione rimasta assorbita. La Corte accoglie il secondo motivo, cassa la sentenza e rinvia alla Corte di Giustizia Tributaria di II Grado della Basilicata, in diversa composizione, perché determini la rendita escludendo il valore delle torri.