Membri del consorzio e impugnazione delle delibere assembleari (TAR Campania n. 1322 del 21.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
I singoli membri di un organo collegiale sono legittimati ad impugnare le deliberazioni del collegio di cui fanno parte solo quando deducono violazioni procedurali che abbiano impedito loro di esercitare liberamente e consapevolmente il mandato, come l’erronea convocazione dell’organo, la violazione dell’ordine del giorno o l’inosservanza della documentazione necessaria per deliberare consapevolmente. È invece inammissibile la censura che investe il contenuto intrinseco delle deliberazioni, perché verrebbe alterato il principio di collegialità e il rispetto, da parte della minoranza, della volontà della maggioranza regolarmente formatasi. Tale criterio trova applicazione anche per i comuni componenti un ente di ambito territoriale sovracomunale. Parimenti inammissibile è il motivo che censura il mancato riscontro all’istanza di annullamento in autotutela delle deliberazioni adottate dalla maggioranza.

Il Fatto

Un comune, partecipante a un consorzio dei servizi sociali costituito da tredici enti per la gestione associata delle politiche sociali, impugna davanti al giudice amministrativo due deliberazioni dell’assemblea consortile, con le quali è stato accertato il permanere degli equilibri di bilancio e sono state approvate le variazioni al bilancio di previsione per il triennio 2024-2026. Il comune censura inoltre il silenzio maturato sulla propria istanza di annullamento in autotutela, nonché, per quanto necessario, lo statuto, il regolamento per il funzionamento dell’assemblea, il regolamento di contabilità, gli avvisi di convocazione e una precedente deliberazione assembleare con il documento unico di programmazione.

Il consorzio si costituisce eccependo l’inammissibilità del ricorso per carenza di legittimazione attiva e di interesse, oltre all’infondatezza dei motivi. Interviene ad opponendum un altro comune membro del consorzio. Il comune ricorrente rinuncia all’istanza cautelare e la causa giunge alla decisione di merito.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale affronta in via preliminare l’eccezione di inammissibilità dell’intervento ad opponendum, respingendola perché genericamente formulata: le specificazioni introdotte soltanto in memoria di replica sono tardive, dovendo la parte replicare esclusivamente alle difese avversarie. Ritiene altresì inammissibile il deposito documentale effettuato dal consorzio oltre il termine di rito fissato dal codice del processo amministrativo.

Nel merito della legittimazione, il Collegio richiama un proprio precedente e conferma che i comuni componenti un ente di ambito territoriale sovracomunale possono impugnare le deliberazioni assembleari solo se deducono violazioni procedurali direttamente lesive dello ius ad officium. Su questa base ritiene ammissibili i motivi relativi alla pubblicazione delle delibere, alla irregolarità delle convocazioni, alla designazione delle funzioni di presidente e alla mancanza del numero legale. Dichiara invece inammissibile il motivo che censura la contrarietà delle delibere al piano di programma, perché investe il contenuto intrinseco dell’atto, e quello sul mancato riscontro all’istanza di annullamento in autotutela.

Nel merito, il primo motivo è infondato: l’art. 31, comma 3, del testo unico degli enti locali non impone la previa comunicazione agli enti consorziati dei documenti di bilancio, e l’art. 12 dello statuto limita l’obbligo di comunicazione preventiva ad altri atti fondamentali, prescrivendo la trasmissione dei bilanci solo entro dieci giorni dall’adozione. Il secondo motivo è palesemente infondato, non esistendo alcun obbligo di comunicare agli enti assenti l’esito della prima convocazione, essendo state indicate le date di entrambe le convocazioni.

Anche il terzo motivo è respinto: la designazione del membro con funzioni presidenziali non richiede un atto formale e può avvenire per consenso dell’assemblea, in mancanza di opposizioni risultanti dal verbale. Quanto al quarto motivo, il Collegio osserva che l’art. 24 del regolamento per il funzionamento dell’assemblea ha previsto per la seconda convocazione un quorum di un terzo dei componenti, derogando consapevolmente alla clausola statutaria dei due terzi. Non si configura violazione del principio di gerarchia delle fonti, perché statuto e regolamento sono atti di autonomia privata, non fonti gerarchicamente ordinate, e la clausola statutaria non è inderogabile. Il ricorso è pertanto dichiarato in parte inammissibile e, per il resto, rigettato, con compensazione integrale delle spese.