Responsabilità del responsabile tecnico per mancato pagamento e aggravio di spesa (Corte dei Conti Sez. giur. Calabria n. 25 del 22.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il responsabile del settore tecnico di un ente locale, nell’ambito della gestione della spesa, è tenuto ad adottare tutti gli atti e i provvedimenti che impegnano l’amministrazione verso l’esterno, compresa l’assunzione degli impegni di spesa e la successiva liquidazione, ordinazione e pagamento. La colpevole omissione di tali adempimenti, malgrado la disponibilità delle somme in bilancio, integra colpa grave e cagiona un danno erariale indiretto, costituito dal maggior esborso sostenuto dall’ente a titolo di interessi moratori e spese legali. Il responsabile risponde dunque a titolo di responsabilità amministrativa per l’aggravio di spesa indebitamente posto a carico del comune.

Il Fatto

La Procura regionale della Corte dei conti ha convenuto in giudizio il responsabile del settore tecnico di un comune, chiedendone la condanna al risarcimento del danno in favore dell’ente locale per complessivi euro 4.917,09, oltre rivalutazione e interessi.

Secondo la ricostruzione attorea, il convenuto, nella qualità di responsabile del settore tecnico, avrebbe omesso di pagare all’impresa affidataria del servizio di igiene urbana le somme dovute per le prestazioni rese negli anni 2015 e 2016, pari a euro 17.488,89, nonostante la disponibilità delle somme in bilancio. Tale inerzia avrebbe costretto il consiglio comunale a definire una transazione con l’impresa creditrice, a seguito del decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale, con un maggior esborso a titolo di interessi moratori e spese legali. Il convenuto non si è costituito ed è stato dichiarato contumace.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha ritenuto fondata la pretesa risarcitoria. Risulta per tabulas che il convenuto, in violazione degli obblighi derivanti dall’esercizio della funzione di responsabile del settore tecnico, ai sensi degli artt. 107 e 109 del d.lgs. n. 267/2000, ha colpevolmente omesso di impegnare le somme disponibili negli esercizi finanziari 2015 e 2016, pari a euro 17.488,89, e di liquidarle, ordinarle e pagarle a tacitazione del credito dell’impresa affidataria.

La Corte richiama l’art. 191 del TUEL, secondo cui gli enti locali possono effettuare spese solo se sussiste l’impegno contabile registrato e l’attestazione della copertura finanziaria, e l’art. 194 del TUEL, che disciplina il riconoscimento della legittimità dei debiti fuori bilancio. Viene inoltre valorizzato l’art. 49, terzo comma, del TUEL, in base al quale il responsabile del servizio interessato deve dare il parere sugli atti di competenza della Giunta e del Consiglio, rispondendone in sede amministrativa e contabile.

Secondo il Collegio, la condotta omissiva contestata è in frontale contrasto con tale disciplina. Da essa è certamente derivata l’emissione del decreto ingiuntivo per il pagamento delle fatture relative al servizio di igiene urbana espletato negli anni 2015 e 2016, maggiorato di interessi moratori e spese legali. Il convenuto avrebbe dovuto provvedere per tempo al pagamento del corrispettivo, avendone la disponibilità, con il preventivo impegno della somma in bilancio; in ogni caso, avrebbe dovuto attivarsi tempestivamente per il riconoscimento del debito fuori bilancio, senza ritardare illegittimamente l’adempimento.

Risulta provato che la condotta omissiva ha costretto il consiglio comunale a concludere una transazione con l’impresa creditrice, per la definizione della procedura esecutiva avviata a seguito dell’emissione del decreto ingiuntivo, con cui l’ente ha riconosciuto il debito fuori bilancio per la complessiva somma di euro 24.154,87. La Corte ha ravvisato la colpa grave del convenuto nella colpevole inerzia rispetto ai doveri di servizio, aggravata dalle diffide ad adempiere rimaste inevase e dal parere reso alla Giunta al fine di proporre opposizione avverso il decreto ingiuntivo, iniziativa ritenuta temeraria.

Il convenuto è stato pertanto condannato al pagamento di euro 4.917,09 a titolo di responsabilità amministrativa, oltre rivalutazione monetaria e interessi legali dal deposito della sentenza fino al soddisfo, nonché al pagamento delle spese del giudizio.