Azione risarcitoria riassunta in sede amministrativa resta soggetta a decadenza (TAR Marche n. 428 del 31.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
La riassunzione del giudizio davanti al giudice amministrativo, nel termine di tre mesi dal passaggio in giudicato della pronuncia che ha declinato la giurisdizione, non consente di rimettere nei termini il ricorrente che fosse già incorso in una decadenza. L’art. 11, comma 2, cod. proc. amm. salvaguarda gli effetti processuali e sostanziali dell’originaria domanda, ma non impedisce al giudice amministrativo di verificare se la pretesa azionata per errore davanti al giudice ordinario sia stata proposta entro il termine di decadenza. Nell’azione risarcitoria per lesione di interessi legittimi, il termine di centoventi giorni previsto dall’art. 30, comma 3, cod. proc. amm. decorre dal giorno in cui il fatto si è verificato o dalla conoscenza del provvedimento. La conoscenza piena dell’evento lesivo e delle sue cause, acquisita con la relazione peritale conclusiva dell’accertamento tecnico preventivo, segna il dies a quo.

Il Fatto

Una società, proprietaria di un opificio industriale inserito in un piano di insediamenti produttivi, ha subito ripetuti allagamenti tra il 2011 e il 2015, con danni all’immobile, ai macchinari e alla continuità produttiva. La società ha segnalato le criticità al Comune, lamentando l’eliminazione del fosso di scolo a monte e la mancanza di uno studio idrogeologico e di adeguati controlli in sede di approvazione e collaudo delle opere di urbanizzazione.

Esperito un accertamento tecnico preventivo davanti al Tribunale, la società ha promosso il giudizio di merito civile, nel quale il Tribunale ha declinato la giurisdizione in favore del giudice amministrativo. La Corte d’Appello ha confermato la giurisdizione amministrativa. La società ha quindi riassunto il giudizio davanti al TAR, chiedendo la condanna al ripristino dello stato dei luoghi e al risarcimento dei danni, anche in forma specifica.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta in via preliminare l’eccezione di tardività sollevata dal Comune. La ricorrente ha agito per l’accertamento dell’illegittimità della condotta tenuta dall’ente in fase di approvazione del piano urbanistico, domandando un facere specifico e il ristoro del pregiudizio patito. La domanda integra dunque un’azione risarcitoria ex art. 30 cod. proc. amm., per lesione di interessi legittimi.

La norma applicabile è l’art. 11, comma 2, cod. proc. amm., che, in caso di declinazione della giurisdizione, salva gli effetti processuali e sostanziali della domanda se questa è riproposta entro il termine perentorio di tre mesi dal passaggio in giudicato della pronuncia. Il Collegio osserva però che tale salvezza non può spingersi fino a rimettere nei termini un ricorrente già incorso in decadenza.

Il Tribunale richiama l’orientamento del Consiglio di Stato (Sez. III n. 9744 del 2023, che a sua volta richiama Sez. III n. 8599 del 2023, Sez. IV n. 7431 del 2023 e Sez. VII n. 4990 del 2023), secondo cui la rituale riassunzione non impedisce al giudice amministrativo di verificare se l’originaria pretesa sia stata proposta entro il termine di decadenza. Nello stesso senso è richiamata la giurisprudenza amministrativa, con specifico riferimento all’azione risarcitoria.

Nel caso concreto, il dies a quo coincide con la relazione peritale conclusiva del procedimento di accertamento tecnico preventivo, depositata nell’agosto 2016. La citazione davanti al giudice ordinario risulta notificata al Comune nell’agosto 2017, oltre il termine di centoventi giorni fissato dall’art. 30, comma 3, cod. proc. amm. La ricorrente non ha contestato tali dati temporali, limitandosi a invocare la tempestiva riassunzione davanti al TAR.

Il Collegio ritiene che la vicenda integri una controversia in materia urbanistica ed edilizia, involgendo l’esercizio del potere discrezionale di approvazione dello strumento urbanistico. Richiama in proposito le argomentazioni della pronuncia di appello che ha confermato la giurisdizione amministrativa, nonché i precedenti delle Sezioni Unite n. 28980 del 2020, n. 30009 del 2019 e n. 25456 del 2017. L’azione risarcitoria è pertanto dichiarata irricevibile per tardività, con compensazione delle spese per la peculiarità degli interessi coinvolti.