Via, motivazione per relationem al parere della Commissione Tecnica Specialistica (TAR Sicilia n. 1777 del 19.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento di valutazione di impatto ambientale integrato nel PAUR di cui all’art. 27-bis del D.Lgs. n. 152/2006, il decreto assessoriale che esprime il giudizio di compatibilità ambientale può essere motivato per relationem sulle conclusioni della Commissione Tecnica Specialistica, organo appositamente istituito per il supporto alle istruttorie delle autorizzazioni ambientali di competenza regionale ai sensi dell’art. 91 della L.R. n. 9/2015. Il parere della Commissione, richiamato nel provvedimento come parte integrante e sostanziale, non necessita di autonoma e analitica motivazione. Ove l’atto sia plurimotivato, la legittimità di una sola delle ragioni poste a suo fondamento è sufficiente a sorreggerlo: il rigetto delle censure avverso tale ragione rende superfluo l’esame delle doglianze relative agli altri motivi, che restano assorbiti. Il mancato riscontro, da parte del proponente, ai rilievi del parere istruttorio intermedio integra autonoma ragione ostativa al giudizio favorevole.

Il Fatto

La società ricorrente ha presentato istanza di VIA e di autorizzazione unica nell’ambito del PAUR per la realizzazione di un impianto agrivoltaico e delle relative opere di connessione su aree agricole ricadenti nel territorio di un comune siciliano. Il progetto è stato sottoposto a consultazione pubblica e a conferenza dei servizi, nel corso della quale sono pervenuti numerosi pareri, in prevalenza favorevoli, con un parere della competente Soprintendenza implicante lo stralcio di una porzione delle aree.

In esito al procedimento la Commissione Tecnica Specialistica ha reso il Parere Istruttorio Conclusivo non favorevole e l’Assessorato ha emesso il decreto assessoriale di giudizio negativo di compatibilità ambientale, facendo proprie le valutazioni della Commissione. La società ha impugnato il decreto e il parere presupposto davanti al TAR, deducendo il difetto di motivazione del provvedimento per recepimento acritico del parere e contestando nel merito i singoli rilievi, dalle carenze progettuali alla consistenza del capitale sociale, fino ai riferimenti a siccità e incendi.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha respinto il ricorso. La prima censura, relativa alla motivazione per relationem, è stata dichiarata infondata: l’Assessorato ha richiamato le conclusioni della Commissione Tecnica Specialistica affidando al parere la parte sostanziale della motivazione. Il collegio ha osservato che la Commissione è l’organo istituito dalla legge regionale proprio per il supporto istruttorio alle autorizzazioni ambientali, sicché una motivazione che ne recepisce le conclusioni non è né illogica né inadeguata, costituendo il parere parte integrante e sostanziale del provvedimento.

Il giudice ha poi qualificato il parere della Commissione come atto plurimotivato, fondato su concorrenti elementi, ciascuno dei quali contribuisce a rafforzarlo sul piano motivazionale. Ha richiamato la costante giurisprudenza amministrativa per cui, per sorreggere l’atto in sede giurisdizionale, è sufficiente la legittimità di una sola delle ragioni espresse: il rigetto delle doglianze avverso tale ragione rende superfluo l’esame delle altre, indipendentemente dall’ordine dei motivi.

Su questa base il Tribunale si è concentrato sul mancato riscontro ai rilievi formulati in sede di Parere Istruttorio Intermedio. La Commissione aveva chiesto, tra l’altro, la dimostrazione dettagliata della coerenza del progetto con taluni strumenti di pianificazione e programmazione e la relativa estensione alle aree interessate dalla linea di connessione. Il proponente aveva riscontrato rimandando all’elaborato integrativo di coerenza con i piani, ma in sede conclusiva la Commissione ne ha rilevato l’assenza sulla piattaforma.

Il collegio ha verificato che tale carenza documentale non è stata oggetto di specifica contestazione nel ricorso e che la società si è limitata a sostenere che un confronto avrebbe superato le criticità, facendo riferimento a una relazione di parte successiva al provvedimento impugnato e, comunque, non versata nel giudizio. Ne ha tratto la conferma dell’assenza dell’elaborato e del mancato riscontro ai rilievi del parere intermedio, che costituisce una delle motivazioni poste a fondamento del parere negativo.

Anche la doglianza relativa alla violazione delle garanzie partecipative è stata respinta: il parere intermedio era stato trasmesso al proponente con l’espresso obbligo di presentare le controdeduzioni entro trenta giorni. Poiché una sola ragione legittima sorregge l’atto plurimotivato, il Tribunale ha dichiarato assorbiti gli ulteriori profili e ha rigettato il ricorso, compensando le spese di lite.