Sanzione per inottemperanza alla demolizione e inoppugnabilità dell’ordine presupposto (TAR Lazio n. 15000 del 17.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’ordinanza di demolizione costituisce l’atto presupposto del provvedimento sanzionatorio adottato per la sua inottemperanza, anche nella forma della sanzione amministrativa pecuniaria di cui all’art. 31, comma 4 bis, del d.P.R. n. 380 del 2001. L’inoppugnabilità del primo rende inammissibili per difetto di interesse le doglianze rivolte avverso l’atto successivo che non contestino vizi propri di quest’ultimo, ma profili attinenti alla pregressa ingiunzione demolitoria. Una volta constatata l’inottemperanza, l’autorità competente non deve compiere alcuna valutazione sull’epoca di realizzazione del manufatto né sull’interesse pubblico alla rimozione. La natura vincolata del potere esclude margini di apprezzamento sull’entità della sanzione, che va irrogata nella misura massima quando l’abuso ricade sulle aree e sugli edifici di cui all’art. 27, comma 2, del d.P.R. n. 380/2001.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato l’ordinanza con cui il responsabile di settore di un Comune gli ha ingiunto il pagamento di € 20.000,00 per l’inottemperanza a una precedente ordinanza di demolizione. Esponeva di aver rimosso tutte le opere abusive, a eccezione di una baracca in lamiera adibita a deposito di attrezzi agricoli.

Deduceva la violazione della normativa richiamata nel provvedimento e l’eccesso di potere sotto tre profili: carenza di istruttoria sull’epoca di realizzazione della baracca, omessa valutazione dell’interesse pubblico alla rimozione e perseguimento dello scopo di “fare cassa”. Il Comune non si è costituito. L’istanza cautelare è stata rigettata con ordinanza non appellata.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama l’art. 31, comma 4 bis, del d.P.R. n. 380 del 2001, introdotto dall’art. 17, comma 1, lettera q bis), del d.l. n. 133 del 12 settembre 2014, convertito dalla l. n. 164 dell’11 novembre 2014: constatata l’inottemperanza, l’autorità irroga una sanzione pecuniaria tra 2.000 e 20.000 euro; la sanzione è sempre applicata nella misura massima per gli abusi sulle aree e sugli edifici di cui all’art. 27, comma 2, del medesimo d.P.R.

Il Tribunale richiama l’orientamento consolidato formatosi sulla acquisizione gratuita al patrimonio comunale di cui all’art. 31, commi 3 e 4, e lo estende alla sanzione pecuniaria del comma 4 bis: l’inoppugnabilità dell’ordine di demolizione rende inammissibili, per difetto di interesse, le censure che non contestino vizi propri dell’atto successivo ma profili della pregressa ingiunzione. Rispetto a tali profili l’atto sanzionatorio non presenta lesività autonoma, essendosi la lesione già prodotta con l’ordine consolidato. Sul punto la sentenza cita TAR Lazio, Sez. II quater, 24 marzo 2025, n. 5970.

Nel caso concreto la demolizione non è stata eseguita quanto alla baracca in lamiera zincata per ricovero attrezzi, posizionata su terra e piastrelle a secco: si è così realizzato il presupposto per l’applicazione della sanzione pecuniaria. Le contestazioni sulla regolarità edilizia del manufatto dovevano essere rivolte avverso l’atto presupposto e risultano quindi inammissibili.

Il Collegio aggiunge che il terreno è parzialmente ricompreso in area di protezione dei corsi d’acqua e che l’opera ricade in ZPS. Da ciò deriva l’irrogazione della sanzione nella misura massima, senza alcun margine di apprezzamento. Il Comune non doveva valutare l’epoca di realizzazione né l’interesse pubblico alla demolizione, venendo in rilievo un provvedimento vincolato. Il riferimento all’asserito fine di “fare cassa” è irrilevante. Il ricorso è rigettato, senza statuizione sulle spese per la mancata costituzione dell’amministrazione.