Impatto elettromagnetico dell’intero impianto non frazionabile in sede di PAS (TAR Toscana n. 1137 del 08.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In sede di Procedura Abilitativa Semplificata la valutazione dell’impatto elettromagnetico del progetto non può essere frazionata, espungendo le opere di rete: i campi elettrici, magnetici ed elettromagnetici si propagano nello spazio e l’indagine abbraccia tutte le strutture, dell’impianto o a esso connesse, che ne rappresentino fonte o con cui interagiscano. Il diniego fondato sul parere negativo dell’ARPAT in ordine alla Distanza di Prima Approssimazione e alla tutela della popolazione dai campi magnetici regge anche quando le opere di rete siano già assentite con distinta DIL ex DM 20 ottobre 2022, poiché oggetto dello scrutinio non è l’opera di rete in sé ma l’impatto elettromagnetico dell’intero impianto. Il provvedimento è plurimotivato: è sufficiente che uno solo degli aspetti su cui si regge resista alle censure perché il diniego rimanga in piedi.

Il Fatto

La società ricorrente presenta al Comune di Cerreto Guidi, il 3 aprile 2024, istanza di PAS ex art. 6 del D. Lgs. n. 28/2011 per la costruzione e l’esercizio di un impianto fotovoltaico a terra di potenza nominale pari a 8.853,60 kWp, localizzato nei Comuni di Cerreto Guidi e Fucecchio. Per le opere di rete la società attiva un distinto procedimento tramite DIL ai sensi del DM 20 ottobre 2022. Il procedimento si protrae oltre i termini; ARPAT e il Comune di Fucecchio esprimono pareri negativi e il Comune notifica il preavviso di diniego ex art. 10-bis della legge n. 241/1990.

Con provvedimento prot. n. 14278 del 4 luglio 2025 il Comune nega la PAS, richiamando la pretesa inidoneità dell’area e il parere negativo di ARPAT. La società impugna il diniego e gli atti presupposti davanti al TAR Toscana, deducendo tre motivi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla constatazione che il provvedimento impugnato è plurimotivato: esso si regge tanto sugli aspetti di localizzazione dell’impianto, contestati col secondo motivo, quanto sulla valutazione negativa relativa all’impatto elettromagnetico, oggetto del terzo motivo. Ne deriva che è sufficiente che uno solo dei due aspetti resista alle doglianze perché il diniego resti in piedi.

Quanto alla valutazione di ARPAT, il diniego richiama la insufficienza delle informazioni sulla DPA cumulata, sull’eventuale presenza di buche giunti, sulla planimetria del tracciato e sull’impatto magnetico della linea di collegamento tra cabina di consegna e rete pubblica, con riguardo alla tutela della popolazione dai campi magnetici alla frequenza di rete.

Il terzo motivo censura tali rilievi sostenendo che le opere di rete sarebbero estranee alla PAS, perché già assentite per silenzio-assenso. Il Collegio ritiene di potere esaminare il motivo a prescindere dal verificare se le DIL abbiano sortito effetto abilitante: nella procedura di PAS non è stata considerata l’opera di rete in quanto tale, ma l’impatto elettromagnetico dell’intero impianto. Il suo esame non può essere frazionato, espungendo le opere di rete, ma deve essere effettuato complessivamente sull’intera opera di progetto.

I campi elettrici, magnetici ed elettromagnetici si propagano nello spazio; l’indagine sulla capacità di un impianto di produrli abbraccia dunque tutte le strutture, dell’impianto o a esso connesse, che ne siano fonte o che con gli stessi interagiscano. L’indagine di ARPAT, condivisa dal Comune, si è dipanata secondo una prospettiva funzionale, volta a esaminare le possibili interazioni delle varie strutture sotto il profilo della produzione di campi elettromagnetici. Il diniego poggia perciò legittimamente su tale valutazione negativa, con assorbimento del secondo motivo.

Il primo motivo, con cui si deduce la violazione del contraddittorio procedimentale, è infondato: il provvedimento dà espressamente atto delle osservazioni della ricorrente e della documentazione integrativa pervenuta, e su di esse si pronuncia. Il Comune non era tenuto a pronunciarsi sulle ulteriori note di luglio 2025, poiché il parere di ARPAT si riferiva già alla documentazione completa. Il ricorso è respinto, con compensazione delle spese.