Consegna del foglio informativo irrilevante per la prescrizione del buono postale (Cass. civ. Sez. I n. 25068 del 06.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
La mancata consegna del foglio informativo analitico non impedisce l’inizio del decorso del termine prescrizionale del diritto alla riscossione del buono postale fruttifero. La scadenza del titolo, cui l’art. 8, comma 1, d.m. 19 dicembre 2000 e l’art. 6 ter d.m. 6 ottobre 2004 ancorano l’exordium praescriptionis, è conoscibile attraverso la pubblicazione del decreto ministeriale istitutivo della serie sulla Gazzetta Ufficiale, che integra ab externo il rapporto contrattuale ai sensi dell’art. 1339 c.c. L’art. 2935 c.c. attribuisce rilevanza ai soli ostacoli di natura giuridica, non agli impedimenti di mero fatto o soggettivi, tra i quali rientra l’ignoranza delle modalità di esercizio del diritto, per la quale l’art. 2941 c.c. predispone tassative ipotesi di sospensione.

Il Fatto

Un risparmiatore ha chiesto al Giudice di Pace di Brindisi la condanna di Poste Italiane al rimborso di un buono postale fruttifero del valore di 2.500,00, rispetto al quale l’istituto aveva opposto la prescrizione del diritto. Il Giudice di Pace ha accolto la domanda rilevando l’assenza sul titolo di qualsiasi indicazione sulla data di scadenza e ritenendo inefficace la compilazione a mano della serie di appartenenza, «AA4», non accompagnata dalla necessaria attestazione dell’impiegato postale. Il Tribunale di Brindisi ha respinto il gravame di Poste Italiane, osservando che la dicitura «a termine» e la sola data di sottoscrizione non fornivano al risparmiatore un’informazione adeguata, in assenza di prova della trasmissione del Foglio Informativo. Da qui il ricorso per cassazione di Poste Italiane, con tre motivi, mentre l’intimato è rimasto tale.

La Motivazione della Corte

La questione centrale riguarda l’incidenza della mancata consegna del foglio informativo analitico sulla decorrenza della prescrizione del diritto alla riscossione del buono. La Corte richiama il quadro normativo del riordino della Cassa depositi e prestiti, operato con il d.lgs. n. 284/1999 e con il d.l. n. 269/2003, e la natura dei buoni postali quali meri titoli di legittimazione, la cui disciplina è integrata dai decreti ministeriali che ne fissano prezzo, taglio, tasso, durata ed ogni altro elemento, con conoscenza legale affidata alla pubblicazione in Gazzetta Ufficiale.

Su questa base la Corte conferma il principio già espresso dalla Cass. n. 5384/2026, resa in un caso sovrapponibile: l’impossibilità di far valere il diritto, rilevante ex art. 2935 cod. civ., è solo quella derivante da cause giuridiche che ne ostacolino l’esercizio, non anche dagli ostacoli di mero fatto o dagli impedimenti soggettivi, tra cui l’ignoranza delle modalità di esercizio, anche se dovuta a ragioni oggettive.

Il Collegio esclude che la soluzione possa mutare alla luce della giurisprudenza della Corte di giustizia UE, che identifica il dies a quo con il tempo in cui il consumatore ha avuto o avrebbe dovuto avere conoscenza del proprio diritto. Tale criterio riguarda la conoscibilità di un elemento costitutivo, come il danno o l’accertamento di una condotta illegittima, mentre nella specie viene in rilievo la conoscibilità della stessa esistenza del diritto al rimborso, che sussiste anche senza la consegna del foglio informativo.

La Corte ribadisce che la mancata consegna del documento rende, al più, più difficoltoso ma non impossibile conoscere la scadenza del titolo, essendo sufficiente consultare la Gazzetta Ufficiale o un ufficio postale. Il principio è confermato dalla Cass. n. 21905/2025 e da Cass. n. 3686/2026, secondo cui rileva l’onere del creditore di attivarsi e non rimanere inerte, acquisendo l’informazione che il debitore abbia colposamente omesso di fornire.

Ne consegue la cassazione della sentenza impugnata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, la decisione nel merito ex art. 384, comma 2, c.p.c., con il rigetto della domanda di pagamento. Le spese di entrambi i gradi di merito sono integralmente compensate, in ragione dell’eterogeneità delle soluzioni ermeneutiche offerte dalla giurisprudenza di merito e dell’assenza di specifici precedenti di legittimità al momento della proposizione del ricorso.