Buoni fruttiferi postali: mancata prova della scadenza e decorrenza della prescrizione (Cass. civ. Sez. I n. 25070 del 06.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso per cassazione che non aggredisca la ratio decidendi della sentenza impugnata è inammissibile per difetto di specificità dei motivi. Nel giudizio sul rimborso di buoni fruttiferi postali, la questione della mancata consegna del foglio informativo analitico non esaurisce l’accertamento del giudice di merito, che può fondarsi anche sull’oggettiva impossibilità del possessore di conoscere la scadenza del titolo. In tal caso il termine di prescrizione non decorre, perché il diritto non può essere fatto valere ai sensi dell’art. 2935 cod. civ. finché il dies a quo resta ignoto al risparmiatore. Il ricorrente che invochi l’applicazione di un decreto ministeriale deve individuare con precisione la fonte regolatoria della specifica serie di buoni.

Il Fatto

Due risparmiatori convenivano in giudizio la società emittente davanti al Giudice di pace, chiedendo il rimborso di due buoni fruttiferi postali di una determinata serie, oltre interessi, e deducendo la non opponibilità della prescrizione per l’impossibilità di conoscere la scadenza dei titoli e per la mancata consegna del foglio informativo al momento della sottoscrizione.

Il Giudice di pace accoglieva la domanda. Il Tribunale, in grado di appello, respingeva il gravame della società, confermando che i possessori non erano stati messi in condizione di conoscere il dies a quo del termine prescrizionale. La società ha proposto ricorso per cassazione con due motivi, deducendo la violazione dell’art. 2935 cod. civ. e delle regole sull’onere della prova.

La Motivazione della Corte

I due motivi sono esaminati congiuntamente per connessione. La questione centrale riguarda l’incidenza della mancata consegna del foglio informativo analitico sulla decorrenza del termine di prescrizione del diritto alla riscossione del buono, e in particolare se tale omissione impedisca l’inizio del decorso del termine ordinario, potendo il possessore conoscere la scadenza attraverso le fonti normative pubblicate in Gazzetta Ufficiale.

La Corte rileva che la ratio decidendi della sentenza impugnata si regge su una duplice argomentazione: non solo sulla mancata consegna del foglio informativo, ma anche sul fatto che i possessori non sarebbero stati in grado di conoscere la scadenza in forme alternative. Il Tribunale ha accertato che, al di là dell’adempimento dell’obbligo informativo, i risparmiatori non erano oggettivamente in grado di conoscere la scadenza dei titoli e dunque neppure di essere diligenti nel coltivare il proprio diritto.

Tale ratio non è aggredita dalla ricorrente con i motivi di ricorso. La società, inoltre, non inquadra la censura in un ambito regolatorio definito, mancando di individuare quale decreto ministeriale disciplinasse la durata e la scadenza della specifica serie. Il richiamo a un articolo inesistente del decreto invocato e l’incongruenza sulle date di emissione e scadenza dei titoli confermano l’indeterminatezza della prospettazione.

La Corte osserva che il decreto richiamato non contempla la disposizione citata e che il previgente codice postale disciplinava la durata del buono e il termine di prescrizione, mentre il d.lgs. n. 284 del 1999 si limita a rinviare ai successivi decreti la definizione delle condizioni generali ed economiche dei buoni oggetto delle serie in emissione. Poiché la ricorrente non aggredisce la specifica ratio decidendi né identifica la fonte regolatoria applicabile, il ricorso è inammissibile.

Ne segue la condanna della parte ricorrente al pagamento delle spese di lite in favore della controricorrente, liquidate come in dispositivo, e la sussistenza dei presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.