Usucapione e litisconsorzio necessario: estinzione per mancata integrazione (Cass. civ. Sez. II n. 4802 del 24.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di domanda diretta all’accertamento dell’usucapione di un bene, la presenza in causa di tutti i comproprietari in danno dei quali l’usucapione si sarebbe verificata integra un’ipotesi di litisconsorzio necessario, trattandosi di accertamento di una situazione giuridica confliggente con quella preesistente di comproprietà. Il termine concesso dal giudice per l’integrazione del contraddittorio ex art. 102 cod. proc. civ. ha natura perentoria, non è rinnovabile né prorogabile ai sensi dell’art. 153 cod. proc. civ., e la sua inottemperanza determina l’estinzione automatica del processo anche in difetto di eccezione di parte. A tale incombente è onerato chiunque abbia interesse a impedire l’estinzione, sicché la nullità non è opponibile ai sensi dell’art. 157, terzo comma, cod. proc. civ., applicandosi tale regola ai soli casi in cui la nullità sia rilevabile su istanza di parte. Conseguenza è la cassazione senza rinvio delle sentenze di appello e di primo grado quando i giudici del merito non abbiano dichiarato l’estinzione.

Il Fatto

Il dante causa dei ricorrenti convenne in giudizio taluni soggetti avanti al giudice di pace, chiedendo l’accertamento della comproprietà di un immobile e la condanna al risarcimento dei danni da mancato uso della porzione contesa. I convenuti resistettero e, in via riconvenzionale, domandarono l’accertamento del proprio diritto esclusivo di proprietà per usucapione sulla medesima particella.

Dopo la dichiarazione di incompetenza e la riassunzione avanti al Tribunale, il giudice di primo grado accolse la domanda riconvenzionale e dichiarò l’intervenuta usucapione. La Corte d’Appello rigettò il gravame degli eredi, ritenendo l’appello incidentale assorbito. Contro tale pronuncia i ricorrenti hanno proposto ricorso per cassazione, deducendo la violazione delle regole sul litisconsorzio necessario e la mancata declaratoria di estinzione del processo.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta la questione centrale del primo motivo: la mancata integrazione del contraddittorio nei confronti dei litisconsorti necessari, disposta dal giudice di primo grado con termine perentorio e non eseguita da alcuna delle parti. Richiamando la giurisprudenza di legittimità, osserva che l’azione di rivendica, e parimenti quella di accertamento dell’usucapione, deve svolgersi nei confronti di tutti i comproprietari in danno dei quali l’usucapione si sarebbe verificata, poiché il giudizio incide su una situazione giuridica confliggente con quella preesistente di comproprietà.

Il Collegio rileva che entrambe le argomentazioni della Corte d’Appello sono erronee. Quanto alla prima, secondo cui l’estinzione avrebbe dovuto essere eccepita nella prima difesa utile, si precisa che il principio — per cui l’estinzione ex art. 307 cod. proc. civ. deve essere tempestivamente eccepita nel grado in cui si verificano i fatti — non si applica al diverso caso in cui l’estinzione discenda dall’inottemperanza all’ordine di integrazione del contraddittorio. Tale incombente grava, infatti, su chiunque abbia interesse a impedire l’estinzione, essendo l’integrazione funzionale alla stessa validità della pronuncia.

Quanto alla seconda argomentazione, relativa alla compartecipazione delle parti alla nullità, la Corte osserva che la regola dell’art. 157, terzo comma, cod. proc. civ. opera solo nei casi in cui la nullità non possa pronunciarsi che su istanza di parte, non anche quando essa debba essere rilevata d’ufficio. Nel caso di mancata integrazione del contraddittorio in causa inscindibile, la nullità si ricollega a un difetto di attività del giudice, cui incombeva l’obbligo di assicurare il regolare contraddittorio.

Il termine perentorio per l’integrazione non è rinnovabile né prorogabile, e la sua inosservanza determina la contemporanea e automatica estinzione del processo, anche in difetto di eccezione, senza possibilità di riassunzione. Ne deriva che i giudici del merito, non avendo dichiarato l’estinzione, hanno reso pronunce affette da nullità. Il ricorso è accolto sul primo motivo, con assorbimento del secondo e del terzo, e la sentenza è cassata con rinvio alla Corte d’Appello in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.