Errore di trascrizione nel PVC non è vizio revocatorio (Cass. civ. Sez. V n. 9505 del 11.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
La mancata corrispondenza tra la dichiarazione effettivamente resa dal contribuente e la sua trascrizione nel processo verbale di constatazione non integra l’errore di fatto revocatorio di cui all’art. 395, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., poiché la contestazione del contenuto di un atto munito di fede pubblica va fatta valere, se del caso, con la querela di falso. Né l’erronea valutazione delle risultanze istruttorie che da quella difformità sia derivata costituisce vizio revocatorio, risolvendosi in un errore di giudizio proponibile con gli ordinari mezzi di impugnazione. Nel processo tributario, all’Amministrazione finanziaria assistita da propri funzionari, che risulti vittoriosa, spetta la liquidazione delle spese con applicazione dei parametri forensi e la riduzione del venti per cento dei compensi.

Il Fatto

La società contribuente, in liquidazione, impugnava con ricorso per revocazione la sentenza della Commissione tributaria regionale che aveva rigettato il suo appello avverso la decisione di primo grado. All’origine della vicenda vi era un avviso di accertamento fondato su un processo verbale di constatazione, con cui l’Amministrazione aveva ricostruito maggiori ricavi per gli anni dal 2012 al 2016 sulla base di indagini sui conti correnti, estese anche a un socio, e di numerosi versamenti e prelevamenti non giustificati.

Il giudice di appello aveva dichiarato inammissibile l’impugnazione per revocazione, ritenendo che il vizio dedotto consistesse in realtà in un errore di valutazione su un motivo espressamente esaminato. La società ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi, resistito dall’Agenzia delle Entrate con controricorso.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo la ricorrente censurava la sentenza per violazione dell’art. 64 del d.lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 395, n. 4, cod. proc. civ., sostenendo che l’Amministrazione avesse arbitrariamente dedotto, anziché riportare, quanto dichiarato dal socio nel verbale, e che l’errata trascrizione avesse fuorviato il giudice di merito nella valutazione delle indagini finanziarie.

La Corte ha ritenuto il motivo inammissibile per plurime ragioni. Anzitutto, l’erronea trascrizione in un PVC della dichiarazione resa da un soggetto non costituisce vizio revocatorio, ma semmai la contestazione del contenuto di un atto munito di fede pubblica, da far valere con la querela di falso. Richiamando Cass. Sez. III n. 2343 del 2019, il Collegio ha ricordato che nel giudizio di cassazione la querela di falso è proponibile solo con riferimento ad atti del relativo procedimento, come il ricorso o il controricorso, ovvero a documenti producibili ai sensi dell’art. 372 cod. proc. civ., non potendo riguardare atti e documenti posti dal giudice di merito a fondamento della sentenza impugnata.

Quanto alla configurazione del vizio revocatorio, la Corte ha ribadito che l’istanza implica un errore di percezione o una mera svista materiale, che abbia indotto il giudice a supporre l’esistenza o l’inesistenza di un fatto decisivo, risultante in modo incontestabile dagli atti, sempre che il fatto non abbia costituito oggetto di un punto controverso su cui il giudice si sia pronunciato. Il contrasto tra due rappresentazioni dello stesso fatto presuppone che la realtà desumibile dalla sentenza sia frutto di supposizione e non di valutazione o giudizio, come affermato da Cass. civ. n. 13915 del 2005, n. 2425 del 2006 e dalle Sezioni Unite n. 5303 del 1997.

Nel caso concreto, alla difformità della dichiarazione la ricorrente collegava una conseguente erroneità nella valutazione del materiale probatorio. Tale affermazione urta contro il principio per cui, come statuito dalle Sezioni Unite n. 30994 del 2017, non costituiscono vizi revocatori l’errore di diritto sostanziale o processuale, né l’errore di giudizio o di valutazione, proponibili solo con i mezzi ordinari di impugnazione.

Il secondo motivo, relativo alla violazione dell’art. 15 del d.lgs. n. 546 del 1992 per la ritenuta debenza delle spese in favore dell’Ufficio assistito da funzionari interni, è stato giudicato infondato, richiamando Cass. Sez. V n. 1019 del 2024: all’Amministrazione vittoriosa, assistita da propri dipendenti, spetta la liquidazione delle spese secondo i parametri forensi, con riduzione del venti per cento. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna alle spese e attestazione dei presupposti per il contributo unificato.