Licenziamento disciplinare, omesso esame del fatto e inammissibilità del ricorso (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 10958 del 26.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., l’omesso esame di un fatto decisivo non si configura quando il fatto storico, principale o secondario, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice di merito, neppure se la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie. Il cattivo esercizio del potere di apprezzamento delle prove non legali non integra di per sé il vizio di legittimità. Non è pertanto censurabile in sede di legittimità la selezione degli elementi indiziari compiuta dal giudice di merito, né la valutazione di inattendibilità del testimone, purché effettuata alla stregua di elementi oggettivi e soggettivi.

Il Fatto

La società datrice di lavoro ha intimato il licenziamento disciplinare al lavoratore per essersi appropriato di un bene aziendale, una matassa di nastro di rame, condotta impedita dalla guardia giurata addetta ai varchi di uscita dello stabilimento. Il giudice di primo grado aveva respinto le domande del lavoratore; la Corte d’appello di Napoli, in riforma, ha accertato l’illegittimità del licenziamento e ha ordinato la reintegrazione nel posto di lavoro, con condanna al pagamento di un’indennità pari a dodici mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto.

Avverso tale sentenza la società ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi, deducendo l’omesso esame di fatti decisivi e la violazione delle regole sul ragionamento presuntivo. Il lavoratore ha resistito con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte d’appello, premesso che l’onere della prova dell’addebito disciplinare incombe sul datore di lavoro ex art. 5 della legge n. 604 del 1966, aveva rilevato la divergenza tra la descrizione dei fatti fornita dal lavoratore e quella del datore di lavoro, sottolineando che il bene di cui era stata tentata l’appropriazione non si era mai trovato e che il quadro probatorio, prevalentemente testimoniale, non era sufficiente a dimostrare la condotta addebitata. Decisiva era risultata la inattendibilità del teste per intrinseche contraddizioni della deposizione.

I primi due motivi denunciavano l’omesso esame di fatti decisivi, in particolare le mail inviate nell’immediatezza dalla guardia giurata alla società e la circostanza logistica dei tempi di raggiungimento della guardiola. La Corte ha richiamato l’orientamento delle Sezioni Unite n. 8053 del 2014 e le successive pronunce conformi, secondo cui l’omesso esame deve riguardare un fatto inteso nella sua accezione storico-fenomenica, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e che abbia carattere decisivo.

Nel paradigma dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., come riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, convertito nella legge n. 134 del 2012, non sono inquadrabili le censure che prospettano una diversa ricostruzione dei fatti storici. L’omesso esame di elementi istruttori non integra di per sé il vizio, se il fatto storico rilevante è stato comunque valutato dal giudice, benché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie.

Quanto al terzo motivo, la Corte ha osservato che il ricorrente concentra la censura sulla selezione degli elementi indiziari senza considerare che l’esito del giudizio è stato determinato dalla valutazione di inattendibilità del teste, non censurata in questa sede. Il giudice deve valutare la veridicità della deposizione alla stregua di elementi oggettivi e soggettivi, quali la precisione delle dichiarazioni, le possibili contraddizioni, la credibilità in relazione alle qualità personali, ai rapporti con le parti e all’interesse all’esito della lite.

La Corte ha pertanto dichiarato inammissibile il ricorso, con condanna del ricorrente alle spese di legittimità e con l’attestazione dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002.