La sentenza penale non ha efficacia di giudicato automatica nel processo tributario (Cass. civ. Sez. V n. 14717 del 01.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice tributario non può attribuire alla sentenza penale irrevocabile, di condanna o di assoluzione, emessa in materia di reati tributari, efficacia di cosa giudicata nel separato giudizio tributario, ancorché i fatti accertati in sede penale siano gli stessi per i quali l’Amministrazione finanziaria ha promosso l’accertamento. Egli può trarre elementi di convincimento dai fatti materiali accertati nel processo penale, ma deve sempre operare una valutazione critica di tali circostanze in relazione al complessivo materiale probatorio acquisito nel giudizio tributario, in forza dei propri autonomi poteri di valutazione della condotta delle parti e delle prove (art. 116 cod. proc. civ.). È pertanto viziata la sentenza di appello che si limiti a un generico rinvio all'”esito” del giudizio penale, senza esplicare in motivazione l’oggetto di quel giudizio né le ragioni dell’adesione alle conclusioni del giudice penale.

Il Fatto

La contribuente, avvocato, impugnava l’avviso di accertamento notificatole per i periodi d’imposta dal 2012 al 2015. L’Ufficio, all’esito di un’indagine nei confronti di un’associazione, le contestava lo svolgimento di un’attività commerciale caratterizzata da abitualità, sistematicità, stabilità e professionalità, consistente nell’erogazione di un servizio di assistenza e consulenza legale verso gli associati, riconducibile alla categoria del reddito di lavoro autonomo. La contribuente era stata individuata come coobbligata in solido e destinataria di un’ordinanza applicativa di misure coercitive del Tribunale di Messina, nell’ambito di un procedimento penale per truffe ai danni di privati.

La commissione tributaria provinciale accoglieva i ricorsi; la commissione tributaria regionale confermava la statuizione di primo grado. Il giudice di appello riteneva che la collaborazione con l’associazione, contestata in sede penale senza successivo esito, non bastasse a fondare la pretesa tributaria e che il ruolo della contribuente non emergesse con chiarezza, apparendo anzi più vicino alla qualificazione di parte offesa. L’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

La Motivazione della Corte

Disattesa l’eccezione di inammissibilità sollevata dalla controricorrente, la Corte esamina il primo motivo, che deduce la violazione dell’art. 132 cod. proc. civ. e dell’art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992 per motivazione difettosa o apparente. La Corte rileva innanzitutto che la contribuente non ha prodotto la sentenza penale assolutoria del Tribunale di Messina a cui fa riferimento nel controricorso. Non trova quindi applicazione l’art. 21-bis d.lgs. n. 74 del 2000, difettando sia la produzione del provvedimento sia la certezza della sua natura di cosa giudicata.

Nel merito il motivo è fondato. La pronuncia di merito richiama l'”esito” del processo penale senza spendere una parola sul suo contenuto, né per descrivere i fatti accertati, né per illustrare le ragioni per le quali il giudice tributario ha ritenuto convincenti tali ricostruzioni. La Corte ribadisce l’autonomia tra giudizio penale e giudizio tributario e la diversità dei mezzi di prova e dei criteri di valutazione, operando solo nel giudizio tributario il regime delle presunzioni.

La verifica della consapevolezza del contribuente che l’operazione si inseriva in un’evasione d’imposta non può essere condotta in ambito tributario unicamente alla stregua delle risultanze del processo penale. Richiamando Cass. n. 28174 del 2017 e Cass. n. 16649 del 2020, la Corte afferma che nessuna automatica autorità di cosa giudicata può riconoscersi alla sentenza penale irrevocabile nel separato giudizio tributario.

Nel solco di Cass. Sez. V n. 17258 del 2019, la sentenza penale di assoluzione con la formula “perché il fatto non sussiste” può essere considerata fonte di prova dal giudice tributario, il quale deve però verificarne la rilevanza nell’ambito specifico in cui è destinata a operare. Nel caso concreto la commissione regionale ha reso una pronuncia disallineata da tali principi. Ne deriva l’accoglimento del primo motivo, con assorbimento del secondo e del terzo, la cassazione della sentenza e il rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia in diversa composizione, che statuirà anche sulle spese del giudizio di legittimità.