Omessa comunicazione ENEA e detrazione risparmio energetico: nessuna decadenza (Cass. civ. Sez. V n. 15204 del 07.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di benefici fiscali per le spese di riqualificazione energetica degli edifici, l’inosservanza del termine di novanta giorni dalla conclusione dei lavori per l’inoltro della comunicazione all’ENEA, ai sensi dell’art. 4 del d.m. 19 febbraio 2007, non costituisce causa di decadenza dal godimento della detrazione. Tale decadenza, in assenza di una espressa previsione normativa, non è evincibile nemmeno da una interpretazione sistematica della disciplina primaria e secondaria, in considerazione delle finalità statistiche per le quali l’adempimento è prescritto. Il diverso regime della mancata previa comunicazione al Centro Operativo di Pescara dell’inizio dei lavori di ristrutturazione, che trova nella norma primaria la fonte della decadenza, non è estensibile alla fattispecie. Non sussistendo necessità di ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito con l’accoglimento dell’originario ricorso del contribuente.

Il Fatto

Il contribuente impugnava la cartella di pagamento, emessa ex art. 36-ter d.P.R. n. 600 del 1973, con cui erano recuperate le spese indicate nella dichiarazione per il periodo d’imposta 2012 in relazione agli interventi finalizzati al risparmio energetico, ai sensi dell’art. 1, commi 344 e seguenti, della l. n. 296 del 2006.

La Commissione tributaria provinciale di Taranto accoglieva il ricorso sul punto. L’ufficio proponeva appello, limitatamente alle spese per interventi di risparmio energetico, e la Commissione tributaria regionale della Puglia accoglieva il gravame, ritenendo che l’adempimento della comunicazione all’ENEA, omesso, fosse indispensabile per godere della detrazione. Avverso tale decisione il contribuente proponeva ricorso per cassazione, affidato a un unico motivo.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta la questione di diritto relativa alla natura del termine per la comunicazione all’ENEA. Il ricorrente deduce la violazione dell’art. 3, comma 1, del d.lgs. n. 472/1997 e censura la decisione dei giudici pugliesi, che avevano ritenuto necessaria la comunicazione per beneficiare della detrazione.

Il Collegio rileva che la questione risulta già compiutamente esaminata da Cass. 21/03/2024, n. 7657, resa all’esito di udienza pubblica cui il giudizio era stato rimesso dalla sesta sezione con ordinanza interlocutoria n. 13044 del 26/04/2022. In tale decisione si è affermato il principio per cui l’inosservanza del termine di novanta giorni per l’inoltro della comunicazione all’ENEA non costituisce causa di decadenza dal godimento della detrazione.

La Corte ribadisce le argomentazioni salienti dell’arresto nomofilattico, già seguito da Cass. 12/07/2024, n. 19309 e da Cass. 26/03/2025, n. 8019, specificamente per l’omessa comunicazione. Deve pertanto ritenersi superato l’originario precedente di Cass. 21/11/2022, n. 34151, proprio della sesta sezione, in quanto tale orientamento è stato espressamente preso in considerazione e disatteso.

La comminatoria di decadenza non può desumersi dal tenore dell’art. 4 del d.m. 19 febbraio 2007, poiché la sola espressione secondo cui i soggetti che intendono avvalersi della detrazione sono tenuti a trasmettere all’ENEA i dati relativi ai lavori eseguiti non è sufficiente a determinare un’ipotesi di decadenza, che deve tassativamente evincersi quanto meno in via di interpretazione sistematica. La natura perentoria del termine non è desumibile neppure dalla normativa primaria, atteso che il comma 348 dell’art. 1 della l. n. 296/2006 opera un rinvio fisso alle previsioni dell’art. 1 della l. n. 449/1997 e del d.m. n. 41 del 1998, che non contemplavano alcun onere di comunicazione all’ENEA.

La comunicazione all’ENEA ha, inoltre, finalità essenzialmente statistiche, di monitoraggio e valutazione del risparmio energetico, come conferma il d.m. 11 maggio 2018, norma sopravvenuta rispetto alle disposizioni vigenti ratione temporis. Il ricorso è pertanto accolto, con cassazione della sentenza impugnata e decisione nel merito; le spese dei giudizi di merito e di legittimità sono compensate in ragione dell’esistenza di precedenti di segno contrario e del consolidamento dell’orientamento della sezione tributaria dopo l’introduzione del giudizio.