Ripetizione del contributo di costruzione già versato per il medesimo intervento (Cons. Stato n. 6237 del 03.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il contributo di costruzione dovuto per il completamento di un intervento edilizio già assentito è privo di causa, e va restituito a titolo di indebito, quando risulti che il medesimo contributo sia stato integralmente corrisposto all’atto del rilascio del titolo originario. La clausola della convenzione urbanistica che reiteri l’obbligo di pagamento per lo stesso intervento non costituisce fonte autonoma dell’obbligazione, ma mero richiamo dell’obbligo già previsto dalla legge. Il diritto alla ripetizione si prescrive nel termine decennale decorrente dal pagamento di ciascuna rata, non dall’ultima, e su chi eccepisce la prescrizione grava il solo onere di allegare l’inerzia del titolare, restando rimessa al giudice la qualificazione giuridica dei fatti e l’individuazione del dies a quo. Gli interessi legali decorrono dalla costituzione in mora e non dal giorno del pagamento, in ragione della presunzione di buona fede dell’ente.

Il Fatto

Una società acquirente un compendio immobiliare in via di costruzione, a seguito di decreto di trasferimento emesso in una procedura fallimentare, ha chiesto al Comune la restituzione di € 1.740.654,00 versati a titolo di contributo di costruzione in relazione a cinquantadue permessi rilasciati tra il 2011 e il 2014. L’originaria lottizzante aveva ottenuto nel 1993 il titolo unico per l’intero intervento e aveva corrisposto integralmente il contributo.

Il Comune ha respinto l’istanza di restituzione. Il TAR Puglia ha rigettato il ricorso, ravvisando nella convenzione di variante del 2012 la fonte negoziale del nuovo pagamento. La società ha proposto appello principale; il Comune ha spiegato appello incidentale avverso i capi che avevano respinto le eccezioni di difetto di legittimazione e di prescrizione.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato affronta prioritariamente le eccezioni preliminari. Quella di difetto di legittimazione è infondata: la ricorrente non fa valere un diritto altrui, ma un proprio credito nascente dal secondo pagamento, e la causa dell’indebito è originaria e non sopravvenuta.

L’eccezione di prescrizione è invece parzialmente fondata. Il Collegio conferma che il dies a quo va individuato nel giorno di ciascun pagamento, distinguendo la fattispecie dall’Ad. plen. n. 12 del 2018, che riguarda la diversa azione di accertamento per la rideterminazione del contributo e non la condanna alla restituzione. Il termine non decorre dall’ultima rata, trattandosi di pagamenti autonomi.

Sul riparto probatorio la sentenza impugnata è riformata. A fronte di una pluralità di fatti allegati, l’individuazione del momento prescrizionale è questione di diritto rimessa al giudice, non di allegazione. Chi eccepisce deve solo dedurre l’inerzia e manifestare la volontà di avvalersi dell’effetto estintivo, non indicare le norme applicabili. Le date dei pagamenti risultavano pacifiche dalla documentazione di causa.

Nel merito, i motivi dell’appello principale sono esaminati congiuntamente. La Corte esclude che le clausole delle convenzioni del 2011 e del 2012 possano fondare autonomamente l’obbligo: esse reiterano quanto già stabilito dalla legge, sicché la loro pattuizione relativa a somme già versate è priva di causa. Non pertinente è il richiamo alla possibilità di assumere oneri superiori al legale, trattandosi qui non di prestazione ulteriore, ma della replica della medesima prestazione.

Il Comune non ha specificamente contestato l’integrale versamento del contributo da parte dell’originaria lottizzante e si è limitato a negare l’idoneità probatoria dello svincolo della polizza fideiussoria. Spettava allora all’ente allegare e dimostrare un titolo idoneo a trattenere le somme, ossia la necessità del ricalcolo ai sensi dell’art. 15, comma 3, t.u. edilizia. Tale dimostrazione è mancata, restando il plusvalore economico dedotto solo allegato e privo di fondamento normativo quanto alla nuova cantierizzazione.

In riforma della sentenza, l’appello principale è accolto e l’appello incidentale parzialmente accolto: il Comune è condannato alla restituzione di € 1.174.352,00, detratto il prescritto di € 566.302,00, oltre interessi legali dalla domanda del 12 ottobre 2022, con spese liquidate per il doppio grado.