Risarcimento da convenzione urbanistica, decorrenza della decadenza dall’illecito permanente (Cons. Stato n. 6238 del 03.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di risarcimento del danno da illegittima inclusione di aree private in una convenzione urbanistica, l’azione è soggetta al termine decadenziale di centoventi giorni previsto dall’art. 30, comma 3, cod. proc. amm. Qualora la condotta illecita integri un illecito permanente, il termine decorre dalla cessazione della permanenza, non dal fatto originario. Ove la modificazione della qualificazione del bene sia già intervenuta con lo strumento urbanistico generale non impugnato, il diritto soggettivo risulta degradato ad interesse legittimo e la domanda risarcitoria è inammissibile. Resta fermo che l’art. 11, comma 2, cod. proc. amm. conserva le preclusioni e decadenze maturate.

Il Fatto

Il proprietario di due particelle catastali agisce per il risarcimento del danno subito tra il 2004 e il 2016, assumendo che l’erronea inclusione delle sue aree nell’unità minima di intervento n. 18, definita dalla convenzione urbanistica del 2004, ne avesse compromesso la commerciabilità e il valore. Dopo ripetute diffide, le particelle vengono escluse con la variante del 2015 e la convenzione modificata nel 2016.

Il ricorrente adisce dapprima il giudice ordinario, che dichiara il difetto di giurisdizione. Ripropone quindi la domanda davanti al TAR Veneto, che la dichiara irricevibile per decorso del termine di cui all’art. 30, comma 3, cod. proc. amm. Propone appello deducendo la violazione delle norme sul termine decadenziale e riproponendo le domande di merito, incluse istanza di consulenza tecnica d’ufficio e prova testimoniale.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato respinge l’appello. Il Collegio muove dalla qualificazione della posizione giuridica: nella fattispecie non viene in rilievo un diritto soggettivo, con applicazione della prescrizione quinquennale di cui all’art. 2947 cod. civ., poiché la degradazione ad interesse legittimo era già intervenuta per effetto della variante regionale al PRG del 2002, mai impugnata. Già dalla scheda allegata a quella deliberazione emergeva la destinazione ad uso pubblico dell’area, con la conseguente impossibilità giuridica che l’appellante imputa alla convenzione del 2004.

Su questa base la Corte afferma l’inammissibilità del ricorso. All’atto della stipula della convenzione il diritto di proprietà coesisteva già con l’interesse legittimo. In via subordinata, osserva che, ove pure si fosse in presenza di un diritto, l’azione sarebbe comunque prescritta avendo riguardo alla delibera regionale del 2002.

Il Collegio esamina poi la delibera consiliare del 2004, rilevando che essa si fonda su una posizione edilizia che non comprende i mappali in contestazione: il pregiudizio, quindi, non si ricollega alla delibera ma alla convenzione urbanistica. Quest’ultima è stata modificata con la variante del 2015 e con la nuova convenzione del 2016; da tali date decorre il termine di centoventi giorni per agire, trattandosi appunto di illecito permanente. Secondo giurisprudenza consolidata, per l’illecito permanente il termine decorre dalla cessazione della permanenza e non dal fatto originario, né rileva che i danni si siano prodotti nel frattempo.

L’azione è stata proposta con atto di citazione notificato il 3 aprile 2019, quando la decadenza era già maturata. Il richiamo all’art. 11, comma 2, cod. proc. amm., che conserva le preclusioni e decadenze intervenute, conferma l’esito. Restano assorbite ogni ulteriore censura e le istanze istruttorie. Le spese seguono la soccombenza.