Dichiarazioni di terzi nel PVC utilizzabili come prova presuntiva nel processo tributario (Cass. civ. Sez. V n. 17822 del 01.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo tributario le dichiarazioni di terzi acquisite in fase di accertamento dalla polizia tributaria e inserite nel processo verbale di constatazione hanno natura di mere informazioni raccolte nell’ambito di indagini amministrative e non violano il divieto di prova testimoniale posto dall’art. 7, comma 4, d.lgs. n. 546 del 1992, che limita i soli poteri delle commissioni tributarie e non quelli degli organi verificatori. Esse sono pienamente utilizzabili quali elementi di prova e, per il loro contenuto intrinseco o per l’attendibilità dei riscontri offerti, possono assumere valore di presunzione grave, precisa e concordante ex art. 2729 cod. civ., idonea a fondare e motivare l’atto di accertamento. Il giudice di merito che le estrometta dal perimetro istruttorio sanzionandole di inutilizzabilità, anziché vagliarne il contenuto, viola il principio nomofilattico e la disciplina dell’onere della prova.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate notificava a una società in liquidazione un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2006, con cui venivano ripresi a tassazione ai fini Ires, Iva e Irap importi derivanti da fatture ritenute relative a operazioni inesistenti. L’atto scaturiva da un processo verbale di constatazione della Guardia di Finanza, che valorizzava le dichiarazioni rese da terzi nei confronti della verificata.

La società impugnava l’atto dinanzi alla CTP, che rigettava i ricorsi. La CTR della Sicilia, previa riunione, accoglieva parzialmente gli appelli e riformava le sentenze, ritenendo le dichiarazioni di terzi inutilizzabili nel processo tributario. Avverso tale pronuncia l’Agenzia proponeva ricorso per cassazione con un unico motivo; la contribuente resisteva con controricorso e proponeva ricorso incidentale condizionato affidato a due motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte disattende preliminarmente le eccezioni di inammissibilità del ricorso principale. Il ricorso individua puntualmente l’alveo del ragionamento del giudice d’appello: non è necessaria la trascrizione pedissequa della motivazione. La confluenza dei profili di censura in un’unica rubrica non ne impedisce la distinta e completa illustrazione, consentendo l’esame delle doglianze nei medesimi termini di motivi singolarmente numerati. L’erronea indicazione del vizio ex art. 360, n. 4, cod. proc. civ. in luogo del n. 3 non determina l’inammissibilità, essendo riqualificabile la sussunzione ove il vizio sia chiaramente individuabile.

Nel merito, il motivo unico è fondato. La CTR aveva affermato che gli elementi utilizzati dagli accertatori erano meramente indiziari perché basati su informazioni di terzi e, valorizzati in via esclusiva, dovevano ritenersi inutilizzabili ex art. 111, comma 2, Cost. e art. 7, comma 4, d.lgs. n. 546 del 1992. Così decidendo, il giudice ha estromesso le dichiarazioni dal perimetro istruttorio senza vagliarne il contenuto intrinseco.

La Corte richiama il principio nomofilattico secondo cui, nel processo tributario, le dichiarazioni di terzi acquisite in fase di accertamento hanno normalmente valore indiziario e, per il loro contenuto o l’attendibilità dei riscontri, possono assumere valore di presunzione grave, precisa e concordante ex art. 2729 cod. civ. Il divieto di prova testimoniale non osta alla produzione, da parte dell’Amministrazione o del contribuente, di dichiarazioni rese da terzi in sede extraprocessuale, suscettibili di valenza indiziaria in ragione dei principi del giusto processo ex art. 111 Cost.

Le dichiarazioni raccolte dalla polizia tributaria e inserite nel PVC, benché non siano testimonianza, costituiscono mere informazioni acquisite in indagini amministrative: sono prive, di per sé, di dirimente efficacia probatoria, ma non contrastano con il citato comma 4 dell’art. 7 e sono pienamente utilizzabili quali elementi di prova. Il ricorso principale è dunque accolto.

Il primo motivo di ricorso incidentale è disatteso: la censura sull’inerenza dei costi sollecita un nuovo sindacato sul merito, precluso in sede di legittimità. Il secondo motivo è fondato in relazione all’Irap, mancando ogni statuizione sul punto, mentre resta assorbito il profilo sulle sanzioni. La sentenza è cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado della Sicilia.