Prova della consegna della merce e onere probatorio nel fallimento (Cass. civ. Sez. I n. 19167 del 12.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il creditore che chiede l’ammissione al passivo per prestazioni eseguite dopo il deposito della domanda di concordato o la dichiarazione di fallimento deve provare l’esecuzione della prestazione, ma tale prova puo’ essere fornita con qualsiasi mezzo, non essendo la produzione dei documenti di trasporto un onere legale. Il giudice di merito che rilevi la mancata dimostrazione della consegna non afferma un obbligo di conservazione dei DDT, limitandosi a constatare l’inadempimento dell’onere probatorio ex art. 2697 cod. civ. Il giudizio di genericita’ e valutativita’ del capitolo di prova per testi integra un accertamento in fatto, insindacabile in cassazione. La deduzione di illegittimita’ costituzionale non e’ ammissibile come motivo ex art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., salvo che investa norme di immediata applicazione; in tal caso, la manifesta infondatezza va verificata nel merito.

Il Fatto

Una societa’ di capitali, fornitrice di articoli di abbigliamento, chiedeva l’ammissione al passivo del fallimento di un’altra societa’, in prededuzione, per un credito di € 106.044,49 derivante da forniture asseritamente eseguite dopo il deposito della domanda di concordato preventivo e la dichiarazione di fallimento della debitrice.

Il Tribunale di Rimini, con decreto del 10.06.2021, rigettava l’opposizione allo stato passivo. Riteneva il credito non adeguatamente dimostrato: erano state prodotte le fatture, ma non i documenti di trasporto, la cui mancata produzione non trovava valida giustificazione. La scritta “ok consegnato” apposta sulle fatture non era idonea, essendo stata vergata da un dipendente della fallita privo di funzioni di magazziniere. La prova per testi era inammissibile per genericità e carattere valutativo del capitolo. La fornitrice ricorreva per cassazione con cinque motivi; il fallimento resisteva con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina il primo motivo, che lamenta violazione degli artt. 1 d.P.R. n. 472/1996, 2697 e 2725 cod. civ. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per avere il Tribunale ritenuto che la consegna si provi solo con il documento di trasporto. Il motivo e’ dichiarato inammissibile: il giudice di merito non ha affermato l’obbligatorieta’ della tenuta dei DDT, ne’ che la prova sia vincolata a quel documento; ha solo constatato che l’esecuzione della prestazione non era stata dimostrata, onere che l’odierna ricorrente avrebbe potuto assolvere con i documenti diligentemente conservati.

Il secondo motivo, che deduce violazione dell’art. 360, comma 1, n. 4 e n. 5, cod. proc. civ. per il mancato espletamento della prova orale, e’ infondato. La prova non e’ stata ammessa anche perche’ il capitolo conteneva valutazioni ed era genericamente formulato, non individuando le specifiche circostanze di tempo e di luogo della consegna. La Corte riporta il tenore del capitolo e ne conferma il giudizio di inammissibilita’.

Il terzo motivo contesta l’omesso esame delle dichiarazioni rese dal dipendente della fallita nel verbale di interrogatorio, dalle quali emergeva la sottoscrizione delle fatture e il controllo della merce. La censura e’ inammissibile: il Tribunale ha esaminato il fatto storico, ritenendo pero’ quell’attestazione inidonea a provare la consegna, in quanto verosimilmente apposta in momento successivo e non “tempo per tempo”. Si tratta di valutazione in fatto, che non puo’ essere sostituita in sede di legittimita’. Anche il quarto motivo, sul mancato riconoscimento degli interessi legali, e’ inammissibile, poiche’ escluso il credito non poteva che disconoscersi l’accessorio.

Il quinto motivo prospetta l’illegittimita’ costituzionale dell’art. 111-bis l. fall. Il motivo non supera il vaglio di ammissibilita’: secondo Cass. Sez. Un. n. 25573/2020, la violazione delle norme costituzionali non puo’ essere proposta direttamente ex art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., dovendo il contrasto emergere tramite l’eccezione di illegittimita’ della norma applicata. Il principio e’ poi precisato da Cass. Sez. Un. n. 11167/2022, che ammette la prospettazione diretta solo per le norme di immediata applicazione. Anche in tale prospettiva la questione e’ manifestamente infondata: le censure sulla speciale disciplina dell’accertamento dei crediti sono generiche, e la scelta del legislatore, improntata a speditezza, concentrazione e specializzazione, rientra nella sua discrezionalita’. Il ricorso e’ rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e all’ulteriore importo ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.