Doppia conforme e difetto di specificità del ricorso per cassazione (Cass. civ. Sez. II n. 19297 del 14.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di ricorso per cassazione, la censura di omesso esame di un fatto decisivo è inammissibile quando le pronunce di merito siano conformi e il giudice di legittimità abbia già rilevato la doppia conforme, poiché l’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. vigente ratione temporis esclude il sindacato sulle valutazioni di merito. Il vizio di violazione di legge, ex art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione della fattispecie astratta recata dalla norma, implicando necessariamente un problema interpretativo; l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta è estranea a tale vizio e attiene alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta al sindacato di legittimità. Il ricorrente che denunci la violazione di legge deve indicare puntualmente le norme asseritamente violate e raffrontarle con le affermazioni in diritto della sentenza impugnata, a pena di inammissibilità per difetto di specificità.

Il Fatto

La committente di un intervento edilizio conveniva in giudizio, avanti al Tribunale, la fornitrice dei materiali e altri soggetti coinvolti nella realizzazione di un fabbricato, chiedendo l’accertamento di vizi e difetti e la condanna al risarcimento dei danni. Il Tribunale accoglieva parzialmente la domanda, ravvisando la responsabilità di alcuni convenuti e rigettando le domande proposte a carico della fornitrice del calcestruzzo, accogliendo la sua domanda riconvenzionale per il pagamento di alcune fatture.

La committente proponeva appello. La Corte d’Appello confermava parzialmente la decisione di primo grado, escludendo la responsabilità della fornitrice e condannando l’appellante alle spese. Avverso tale pronuncia la committente ricorreva per cassazione con due motivi, deducendo il mancato accertamento della responsabilità della fornitrice e l’omessa motivazione sul punto. La controricorrente resisteva.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina congiuntamente i due motivi, per la loro stretta connessione logica, e li ritiene entrambi inammissibili. Sotto il primo profilo, rileva l’ipotesi di doppia conforme: entrambe le pronunce di merito hanno ritenuto non responsabile la fornitrice dei materiali per le medesime ragioni, con la conseguenza che l’implicito riferimento all’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. vigente ratione temporis esclude l’ammissibilità delle doglianze.

Quanto al secondo profilo, la Corte richiama la costante giurisprudenza di legittimità secondo cui il vizio di motivazione ricorre solo quando questa, benché graficamente esistente, non renda percepibile il fondamento della decisione, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla (Cass. Sez. Un. n. 2767 del 2023; Cass. Sez. Un. n. 22232 del 2016). Nel caso concreto la Corte territoriale ha escluso la responsabilità della fornitrice sulla scorta di una testimonianza ritenuta attendibile, dalla quale emergeva che la composizione del prodotto e la sua pubblicizzazione erano imputabili all’utilizzatrice del materiale.

La Corte ribadisce che il giudice che abbia disposto una consulenza tecnica può disattenderne le risultanze, purché motivi sugli elementi di valutazione adottati e sulle ragioni del discostamento (Cass. Sez. III n. 36638 del 2021). Né la ricorrente ha contrastato in modo efficace la plausibilità delle argomentazioni, essendosi limitata a mere asserzioni.

Sulla prima parte del primo motivo, relativa alla violazione di legge, la Corte rileva il difetto di specificità ex art. 366, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., che impone al ricorrente di individuare la norma violata e di raffrontarla con la sentenza impugnata. Il Collegio esclude in ogni caso la sussistenza del vizio, poiché la Corte territoriale non ha negato la decettività delle schede tecniche, ma ha escluso la responsabilità della fornitrice. Il rilievo critico attiene dunque a profili di merito, investendo l’apprezzamento del materiale istruttorio, prerogativa del giudice di merito.

Il ricorso è quindi rigettato, con condanna della ricorrente alle spese di legittimità e con l’attestazione dei presupposti per il versamento del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002.