Demansionamento del dirigente: equivalenza delle mansioni e insindacabilità dell’accertamento di fatto (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 19294 del 14.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di demansionamento, il giudizio di equivalenza delle mansioni ex art. 2103 c.c., nel testo anteriore alle modifiche introdotte dal d. lgs. n. 81/2015, va effettuato anche nell’ambito della medesima categoria, dirigenziale o impiegatizia, e non implica il confronto con la posizione di vertice dell’azienda. La qualifica apicale del dirigente non si desume dalla denominazione formale del ruolo, ma dalla effettiva compartecipazione all’adozione delle scelte strategiche. Le censure che contestano la ricostruzione dei compiti svolti e la loro equivalenza si risolvono in un mero dissenso valutativo ed è inammissibile in sede di legittimità, così come la denuncia di violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. è proponibile solo nei limiti tassativi riconosciuti dalla giurisprudenza di legittimità.

Il Fatto

Il ricorrente aveva agito in giudizio nei confronti della banca, sua datrice di lavoro, chiedendo il risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali conseguenti al demansionamento che assumeva di avere subito a partire dall’anno 2009. Sia il giudice di primo grado sia la Corte d’Appello di Brescia avevano respinto la domanda.

Avverso la sentenza di secondo grado il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione articolando sette motivi: nullità della sentenza per difetto di motivazione, violazione dell’art. 2103 c.c. e degli artt. 115 e 116 c.p.c., con contestazione della mancata qualificazione apicale del ruolo ricoperto prima del 2009 e della natura dirigenziale delle mansioni assegnate successivamente. La banca ha resistito con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il primo motivo, respingendolo. Ribadisce che la motivazione apparente, equiparata quanto a conseguenze giuridiche alla motivazione mancante, ricorre quando il testo non rende percepibile il fondamento della decisione o non consente di ricostruire il percorso logico-giuridico seguito. Nel caso di specie le ragioni della decisione risultano percepibili, perché fondate su un articolato accertamento di fatto e sul chiaro riferimento al demansionamento e alla dequalificazione quali presupposti della pretesa risarcitoria.

Quanto ai motivi dal secondo al settimo, esaminati congiuntamente per connessione, la Corte delinea preliminarmente il discrimine tra violazione di legge e vizio di motivazione. La violazione di legge presuppone un problema interpretativo della norma; l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta attiene invece alla valutazione del giudice di merito ed è censurabile solo sotto il profilo del vizio di motivazione. Richiama sul punto Cass. n. 16698/2010 e Cass. n. 7394/2010, nonché, quanto ai requisiti di specificità del motivo, Cass. n. 20870/2024 e Cass. n. 16038/2013.

La Corte ricorda poi i limiti di deducibilità dei vizi relativi agli artt. 115 e 116 c.p.c.: la violazione dell’art. 115 è denunciabile solo se il giudice ha dichiarato di non osservare la regola o ha giudicato su prove non introdotte dalle parti, non anche se ha attribuito maggior forza a una prova piuttosto che a un’altra; la violazione dell’art. 116 è configurabile solo se il giudice apprezzi liberamente una prova legale o si ritenga vincolato da una prova liberamente apprezzabile (richiamate Cass. Sez. Un. n. 20867/2020, Cass. Sez. Un. n. 11892/2016).

Sul merito delle censure, la Corte rileva che il giudice di appello ha ricostruito i compiti espletati prima del 2009 come attività di coordinamento delle filiali e di tramite tra i direttori e il Direttore Generale, senza poteri deliberativi né compartecipazione alle scelte strategiche, riservate al CdA. Su tale presupposto ha ritenuto che i nuovi incarichi non integrassero demansionamento, avendo la banca provato che le funzioni assegnate implicavano l’effettivo esercizio di potere decisorio tipico del dirigente.

Il secondo, il terzo e il quinto motivo sono dichiarati inammissibili, perché si sostanziano in un mero dissenso valutativo sulla qualificazione apicale e sull’ampiezza dei poteri. Il quarto motivo è infondato quanto alla violazione dell’art. 2103 c.c., perché il giudizio di equivalenza è stato effettuato anche in relazione alle mansioni riconducibili alla medesima categoria dirigenziale. Il sesto e il settimo motivo sono inammissibili, investendo un accertamento fattuale censurabile solo con il vizio di motivazione ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., non formalmente dedotto. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese e raddoppio del contributo unificato.