Decadenza dalla nomina per mancata presa di servizio e differimento non giustificato (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 19732 del 16.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel rapporto di impiego pubblico contrattualizzato la conformità a legge degli atti adottati dall’amministrazione nella gestione del rapporto si valuta secondo i parametri propri del datore di lavoro privato, con conseguente inapplicabilità della legge n. 241/1990. La decadenza dalla nomina del docente vincitore di concorso, che non assuma servizio nel termine stabilito, è esclusa solo in presenza di un giustificato motivo, rimesso alla valutazione dell’amministrazione. Il differimento della presa di servizio richiede un impedimento connotato da gravità; non rileva il motivo personale che renda il differimento solo più conveniente. L’aspettativa di cui all’art. 18 CCNL 2007 Comparto Scuola presuppone un rapporto di impiego già consolidato e non può essere impiegata per differire l’immissione in possesso del nominato.

Il Fatto

Il ricorrente, vincitore di un concorso indetto per la scuola secondaria, era stato nominato per l’insegnamento a tempo indeterminato. Non si era presentato alle convocazioni del 1° e del 9 settembre 2017, fissate per l’assunzione in servizio, adducendo l’impegno, nelle stesse date, in un’esperienza formativa all’estero. L’istituto scolastico aveva emesso il decreto di decadenza dalla nomina, ritenendo non giustificata la mancata presentazione.

Il Tribunale aveva rigettato il ricorso del docente; la Corte d’appello di Ancona aveva confermato la decisione. Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione, resistito dall’amministrazione.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina congiuntamente i motivi, rilevando anzitutto profili comuni di inammissibilità. Nella parte in cui contestano la ricostruzione dei fatti contenuta nella sentenza impugnata, i motivi non rispettano il testo dell’art. 360 cod. proc. civ., n. 5, come novellato dall’art. 54 del d.l. n. 83/2012, e incontrano l’ulteriore sbarramento della doppia conforme ai sensi dell’art. 348 ter, comma 5, cod. proc. civ..

Quanto ai profili giuridici, la Corte ribadisce un indirizzo consolidato: dopo la contrattualizzazione, gli atti con cui l’amministrazione gestisce il rapporto di impiego vanno valutati con gli stessi parametri del datore di lavoro privato. Una volta esclusa la presenza di procedimenti amministrativi, non trovano applicazione i principi della legge n. 241/1990, la cui invocazione è quindi manifestamente infondata.

Nel merito, la Corte richiama la propria giurisprudenza su analoga questione (Cass. n. 6743/2022). La contrattualizzazione non ha superato le formalità che precedono l’instaurazione del rapporto: il d.P.R. n. 487/1994, all’art. 17, prevede che il vincitore del concorso sia invitato ad assumere servizio e decada dalla nomina se l’immissione non avviene nel termine assegnato senza giustificato motivo. La disciplina speciale per il personale docente, all’art. 436 del d.lgs. n. 297/1994, risponde alle medesime esigenze. Il termine è posto a tutela di interessi pubblici e può divenire recessivo solo di fronte a ragioni gravi e obiettive.

La Corte esclude che il differimento potesse fondarsi sull’art. 1, comma 95, della legge n. 107/2015, norma speciale che limita il differimento automatico a condizioni oggettive e soggettive ivi richiamate. Né rilevano le FAQ ministeriali, che non costituiscono fonte del diritto né sono assimilabili alle circolari. Infine, la Corte esclude che l’aspettativa potesse realizzare il differimento: l’art. 18 CCNL 2007 presuppone un rapporto già consolidato all’esito del periodo di prova e non consente di differire l’immissione in possesso del nominato.