Notifica via PEC e difesa dell’agente della riscossione: rigetto del ricorso (Cass. civ. Sez. V n. 19764 del 17.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di rappresentanza e difesa dell’agente della riscossione, la costituzione in giudizio mediante avvocato del libero foro, nei casi non riservati all’Avvocatura dello Stato o di indisponibilità di questa, postula implicitamente la sussistenza del relativo presupposto di legge, senza bisogno di allegazione e di prova. La validità del patrocinio discende dal Protocollo di intesa tra l’Agenzia e l’Avvocatura dello Stato e dagli atti di carattere generale adottati ai sensi dell’art. 1, comma 8, del d.l. n. 193 del 2016, convertito dalla legge n. 225 del 2016. La notifica della cartella di pagamento a mezzo PEC in formato “.pdf” è valida, senza necessità del formato “.p7m”, essendo il protocollo di trasmissione idoneo ad assicurare la riferibilità dell’atto all’organo da cui promana. Il disconoscimento della conformità all’originale delle copie deve essere circostanziato e specifico, non generico, con indicazione dei documenti contestati e degli aspetti difformi.

Il Fatto

La società contribuente impugnava un’intimazione di pagamento di oltre due milioni di euro, riferita a trentadue cartelle esattoriali. In primo grado la Commissione tributaria provinciale accoglieva il ricorso, ritenendo non provata la notifica delle cartelle presupposte. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado accoglieva l’appello principale dell’agente della riscossione e rigettava quello incidentale della contribuente, dopo aver dichiarato la cessazione della materia del contendere per nove cartelle annullate ex lege e il difetto di giurisdizione per due cartelle relative a spese di giustizia.

La società proponeva ricorso per cassazione con otto motivi, dolendosi in particolare della costituzione dell’agente tramite avvocato del libero foro, delle modalità di notifica e della validità delle copie documentali prodotte.

La Motivazione della Corte

Il primo e il secondo motivo, esaminati congiuntamente perché attinenti alla medesima questione, sono infondati. La Corte richiama le Sezioni Unite n. 30008 del 2019, secondo cui l’agente può avvalersi di avvocati del libero foro senza formalità nei casi non riservati all’Avvocatura erariale e quando questa non sia disponibile: la costituzione postula implicitamente il presupposto di legge, senza onere di allegazione e prova. Il patrocinio è inoltre conforme all’art. 12 del d.lgs. n. 546 del 1992, che distingue la rappresentanza processuale dalla difesa tecnica.

Il terzo e il quarto motivo sono infondati. L’asseverazione di conformità è richiesta solo per le copie informatiche di atti formati su supporto analogico, non per i documenti depositati nel nativo formato digitale. Quanto alla qualifica del procuratore speciale, il vizio di omessa pronuncia non è configurabile per le eccezioni pregiudiziali di rito, e comunque il giudice di merito si è espresso.

Il quinto e il sesto motivo sono inammissibili per difetto di autosufficienza: la ricorrente non ha trascritto le cartelle e gli atti interruttivi, impedendo alla Corte ogni verifica nomofilattica. Nel merito, il disconoscimento deve essere circostanziato e specifico; la consegna del plico al domicilio fa presumere la conoscenza dell’atto, e il difetto di sottoscrizione del ruolo non incide sulla validità dell’iscrizione.

Il settimo motivo è inammissibile: la notifica tramite operatore postale privato in possesso della licenza individuale è valida nel periodo tra il d.lgs. n. 58 del 2011 e la legge n. 124 del 2017, restando l’inesistenza confinata a casi residuali. L’ottavo motivo è infondato, poiché il credito erariale è soggetto all’ordinaria prescrizione decennale e non a quella quinquennale. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese.