Rito cartolare d’appello, nessun obbligo di comunicazione delle conclusioni del PM (Cass. pen. Sez. V n. 33588 del 15.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento cartolare disciplinato dall’art. 598-bis cod. proc. pen., vigente dal 1° luglio 2024, la comunicazione a cura della cancelleria delle conclusioni scritte del pubblico ministero alle altre parti non è prevista, né per l’appello né per il giudizio di cassazione. Le richieste della parte pubblica, da depositare quindici giorni prima dell’udienza, restano a disposizione delle altre parti presso la cancelleria, che possono richiederne copia; le comunicazioni di deposito sono di mera “cortesia”. La regola dell’oltre ogni ragionevole dubbio, ex art. 533, comma 1, cod. pen., non esime la difesa dall’onere di indicare elementi concreti idonei a confutare la tesi accusatoria. Le dichiarazioni della persona offesa possono essere poste da sole a fondamento della responsabilità, previo scrutinio di credibilità e attendibilità.

Il Fatto

Il Tribunale di Lucca, con sentenza del 12 febbraio 2026, ha confermato la decisione del Giudice di pace di Castelnuovo Garfagnana, che aveva ritenuto l’imputato responsabile del reato di cui all’art. 612 cod. pen. in danno della persona offesa, poi costituitasi parte civile.

Avverso tale pronuncia l’imputato ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: la violazione degli artt. 178, comma 1, lett. c) e 598-bis cod. proc. pen. per la mancata comunicazione alla difesa delle conclusioni scritte del pubblico ministero nel giudizio d’appello svoltosi in forma cartolare; e la violazione di legge con vizio di motivazione sul giudizio di attendibilità della persona offesa e dei testimoni.

La Motivazione della Corte

Sul primo motivo la Corte muove da una premessa di diritto intertemporale: l’atto di appello è stato proposto dopo il 1° luglio 2024, sicché trova applicazione l’art. 598-bis cod. proc. pen., introdotto dall’art. 34, comma 1, lett. c), del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150. Nel rito cartolare novellato dalla “riforma Cartabia” la comunicazione delle conclusioni del pubblico ministero alle altre parti non è più prevista, né per il procedimento di appello né per quello di cassazione ex art. 611 cod. proc. pen.

La Corte argomenta che la disciplina vigente si limita a stabilire che le richieste del Procuratore generale siano presentate quindici giorni prima dell’udienza e che le parti possano depositare motivi nuovi, memorie e, fino a cinque giorni prima dell’udienza, memorie di replica. Ne deriva che le richieste della parte pubblica sono a disposizione delle altre parti, che possono richiederne copia alla cancelleria, mentre le comunicazioni relative al deposito vanno considerate di mera “cortesia”, non sussistendo più alcun obbligo. La Corte richiama sul punto Sez. 2, n. 15245 del 06/03/2025, Berisha, Rv. 287897 – 01. Il motivo è quindi infondato.

Sul secondo motivo, giudicato manifestamente infondato, la Corte ricostruisce la regola di giudizio dell’oltre ogni ragionevole dubbio, ex art. 533, comma 1, cod. pen. Il dubbio idoneo a introdurre una ipotesi alternativa è solo quello “ragionevole”, che trova conforto nella logica, non potendo fondarsi su un’ipotesi del tutto congetturale (Sez. 3, n. 5602 del 21/01/2021). La regola impone di condannare solo quando le prove lasciano fuori eventualità remote, prive del benché minimo riscontro (Sez. 6, n. 21314 del 05/03/2015, Casamonica, Rv. 263565; Sez. 5, n. 22334 del 10/03/2025). La difesa conserva l’onere di offrire elementi concreti di confutazione (Sez. 2, n. 15091 del 09/04/2026, Rv. 289861 – 02).

Quanto alla persona offesa, la Corte ribadisce che le regole dell’art. 192, comma 3, cod. proc. pen. non si applicano alle sue dichiarazioni, che possono da sole fondare l’affermazione di responsabilità previa verifica, con idonea motivazione, della credibilità soggettiva e dell’attendibilità intrinseca (Sez. U, n. 41461 del 19/07/2012, Bell’Arte, Rv. 253214; Sez. 5, n. 21135 del 26/03/2019; Sez. 4, n. 410 del 09/11/2021, dep. 2022, Aramu, Rv. 282558 – 01). Il relativo giudizio di fatto non è censurabile in legittimità, salvo manifeste contraddizioni o mere congetture.

Nel caso concreto il Tribunale si è attenuto a tali principi, ritenendo credibili le dichiarazioni della persona offesa, confortate dalle deposizioni dei testi sulla dinamica dei fatti e sul movente, e valutando le leggere discordanze come fisiologiche. Le censure difensive si risolvono in una richiesta di rivalutazione nel merito, preclusa in sede di legittimità (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, Dessimone, Rv. 207944). Segue la condanna del ricorrente alle spese processuali e alla rifusione di quelle della parte civile.