Dichiarazione di assenza valida se l’imputato ha conoscenza del processo (Cass. pen. Sez. III n. 23687 del 24.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
È correttamente dichiarata l’assenza dell’imputato quando risulti provata, dalla notificazione a mani proprie del decreto di citazione, la sua conoscenza del processo e la volontaria scelta di non comparire. Non assume rilievo, a tal fine, l’inosservanza dell’art. 169 cod. proc. pen., che disciplina la notificazione all’estero nella fase delle indagini preliminari e persegue finalità diverse. Nel giudizio per i reati tributari, il giudice penale può legittimamente fondare l’affermazione di responsabilità sugli esiti dell’accertamento induttivo tributario, purché tale materiale sia oggetto di autonoma valutazione, in applicazione del principio di atipicità dei mezzi di prova di cui all’art. 189 cod. proc. pen.

Il Fatto

La sentenza della Corte d’appello di Milano del 18.10.2024 ha confermato la condanna pronunciata dal Tribunale di Milano a carico di un imputato, amministratore unico di una società in liquidazione, per il reato di dichiarazione infedele di cui all’art. 4 del d.lgs. n. 74 del 2000. Gli era contestata l’indicazione, nelle dichiarazioni fiscali del periodo d’imposta 2015, di elementi passivi fittizi, con evasione superiore alle soglie di punibilità.

Il difensore ha proposto ricorso per cassazione deducendo tre motivi: la nullità della dichiarazione di assenza, la carenza di motivazione sull’elemento soggettivo e l’illegalità della pena per asserita applicazione del trattamento sanzionatorio introdotto dalla legge n. 157 del 2019.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo è dichiarato manifestamente infondato. La Corte rileva che l’imputato aveva ricevuto a mani proprie, in data 25.05.2023, la notificazione della citazione per il giudizio di primo grado e che il Tribunale, accertata la mancata osservanza dei termini a comparire, aveva rinviato il processo a udienza successiva. La conoscenza del processo era dunque provata e la mancata comparizione costituiva scelta volontaria.

Secondo la Corte, non rileva che il giudice abbia poi rinviato a una nuova udienza per rispettare i termini di comparizione: la conoscenza del processo fissato all’udienza originaria era già dimostrata. Né può invocarsi l’art. 169 cod. proc. pen., che regola le modalità con cui, nella fase delle indagini preliminari, si informa un soggetto all’estero delle indagini e lo si invita a eleggere domicilio in Italia, procedura funzionalmente estranea alla disciplina della dichiarazione di assenza.

Il secondo motivo è respinto come manifestamente generico. La Corte ricorda che nessuna norma vieta al giudice penale di avvalersi delle risultanze degli accertamenti tributari ai fini della prova degli elementi costitutivi dei reati, in forza del principio di atipicità dei mezzi di prova espresso dall’art. 189 cod. proc. pen., restando ferma la necessità di una autonoma valutazione. Richiama sul punto Sez. 3 n. 24811 del 28.04.2011 e Sez. 3 n. 40992 del 14.05.2013.

Nel caso concreto, l’accertamento induttivo era preciso e concordante e l’imputato, una volta appreso del processo, non aveva prodotto documentazione contabile né fatture, limitandosi a contestare genericamente l’utilizzabilità degli accertamenti e a dedurre la mancanza di prova del dolo specifico in ragione dell’elevato ammontare dell’imposta evasa.

Il terzo motivo è parimenti infondato: la pena è stata determinata dai giudici di merito secondo la cornice edittale vigente al momento del fatto, con riduzione per le circostanze attenuanti generiche. Il ricorso è quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.