Consegna allo Stato estero e diritto di difesa dell’estradando (Cass. pen. Sez. F n. 29633 del 22.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
La sospensione della consegna allo Stato estero, ai sensi dell’art. 23 legge 22 aprile 2005 n. 69, è ammessa solo nei casi analiticamente indicati dalla norma e non ricomprende l’esigenza del consegnando di partecipare a un procedimento penale pendente in Italia. Il rinvio della consegna previsto dall’art. 24, comma 1, legge n. 69/2005 costituisce esercizio di una facoltà discrezionale della Corte di appello, valutabile secondo i criteri dell’art. 20 legge n. 69/2005; del suo mancato esercizio il consegnando può dolersi solo se abbia espressamente sollecitato il provvedimento adducendo uno specifico interesse. Il diritto di difesa resta comunque garantito dalla possibilità di partecipare al processo italiano mediante i comuni mezzi telematici di videocollegamento.

Il Fatto

Il difensore del ricorrente ha impugnato l’ordinanza con cui la Corte di appello di Catania, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza di revoca o di sospensione dell’esecuzione della sentenza della stessa Corte, che aveva disposto la consegna del prevenuto all’autorità giudiziaria tedesca in esecuzione di un Mandato di Arresto Europeo.

Il ricorrente ha dedotto la violazione dell’art. 24 Cost., sostenendo che il provvedimento impugnato gli impedisce di esercitare il diritto di difesa nel procedimento penale che lo vede imputato in Italia, nel quale intende essere esaminato e partecipare al controesame, essendo già fissata l’udienza.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per la manifesta infondatezza delle censure. Il percorso argomentativo muove dalla constatazione che l’art. 23 legge n. 69/2005 non contempla, tra le ipotesi di sospensione della consegna, l’esigenza del prevenuto di partecipare a un procedimento penale in Italia, né il ricorrente ha prospettato una causa di forza maggiore rilevante ai sensi del secondo comma della stessa disposizione.

La Corte rileva, inoltre, che il MAE non è stato emesso soltanto a fini processuali, ma anche per dare esecuzione a un’ordinanza di custodia cautelare in carcere fondata sul presupposto del pericolo di fuga. La sentenza che ha disposto la consegna prevede del resto che il prevenuto, dopo essere stato sottoposto al processo nello Stato di emissione, sia rinviato in Italia per scontarvi l’eventuale pena o misura di sicurezza privativa della libertà personale.

Quanto all’art. 24, comma 1, legge n. 69/2005, la Corte ribadisce che la facoltà riconosciuta alla Corte di appello di rinviare la consegna per consentire alla persona richiesta di essere sottoposta a procedimento penale in Italia per un reato diverso da quello oggetto del mandato implica una valutazione discrezionale, basata sui criteri desumibili dall’art. 20 legge n. 69/2005. Del mancato esercizio di tale facoltà il consegnando non può dolersi, a meno che non l’abbia espressamente sollecitata adducendo uno specifico interesse.

Nel caso di specie la Corte di appello, seppure sinteticamente, ha effettuato la valutazione, escludendo ragioni per sospendere o rinviare la consegna, poiché il prevenuto può avvalersi dei comuni mezzi telematici di videocollegamento per partecipare al processo pendente in Italia ed esercitare compiutamente il diritto di difesa. A sostegno del principio la Corte richiama Sez. 6, n. 13994 del 20/03/2018 e Sez. 6, n. 35181 del 28/09/2010.

All’inammissibilità conseguono, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, le pronunce di cui all’art. 616 cod. proc. pen., con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.