Trasloco utenza telefonica, fattibilità tecnica e onere della prova (Cass. civ. Sez. III n. 25884 del 28.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di responsabilità contrattuale, il creditore che agisca per l’adempimento, la risoluzione o il risarcimento del danno è tenuto a provare esclusivamente la fonte del proprio diritto e la scadenza dell’obbligazione, potendosi limitare ad allegare l’inadempimento della controparte. Incombe sul debitore l’onere di dimostrare l’avvenuto adempimento ovvero che l’inadempimento o il ritardo siano stati determinati da impossibilità della prestazione derivante da causa a lui non imputabile. La clausola che subordina il trasloco dell’utenza alla verifica della fattibilità tecnica e commerciale presso il nuovo indirizzo delimita l’oggetto della prestazione dovuta e non attribuisce al professionista un potere di modifica unilaterale del rapporto, né una condizione meramente potestativa, essendo correlata a circostanze oggettive inerenti all’infrastruttura.

Il Fatto

Una titolare di contratto per servizi di telefonia e connettività in fibra chiedeva il trasloco dell’utenza presso la nuova residenza. Decorso infruttuosamente il termine previsto, il servizio in fibra non veniva attivato presso il nuovo indirizzo e la società provvedeva successivamente all’attivazione di una linea ADSL, in luogo del servizio precedentemente fornito. Dopo il tentativo obbligatorio di conciliazione rimasto senza esito, l’utente adiva il Tribunale di Milano chiedendo l’accertamento dell’inadempimento, la condanna all’attivazione del servizio pattuito e la misura coercitiva di cui all’art. 614-bis c.p.c.

La società eccepiva l’incompetenza per valore e l’improcedibilità, sostenendo di avere correttamente adempiuto, essendo risultata non disponibile presso il nuovo indirizzo la fibra e potendo essere attivata unicamente la tecnologia ADSL. Il Tribunale rigettava le eccezioni preliminari ma respingeva la domanda nel merito. La Corte d’Appello di Milano respingeva il gravame, escludendo la natura vessatoria della clausola e confermando integralmente la decisione di primo grado. La ricorrente proponeva quindi ricorso per cassazione affidato a due motivi.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo la ricorrente denunciava la violazione degli artt. 2697, 1218, 1256, 1257, 1258, 1385 e 1453 c.c., assumendo l’erronea ripartizione dell’onere della prova in ordine all’inadempimento. La Corte richiama il principio consolidato secondo cui il creditore deve provare solo la fonte del proprio diritto e la scadenza dell’obbligazione, potendosi limitare ad allegare l’inadempimento, mentre spetta al debitore la prova dell’adempimento o della non imputabilità dell’impossibilità sopravvenuta (Sezioni Unite n. 13533/2001; Cass. n. 8730 del 2012).

Nel caso di specie, tuttavia, la Corte territoriale non ha affermato che spettasse alla ricorrente dimostrare l’inadempimento, né ha esonerato la società dall’onere di provare l’esatto adempimento. La sentenza impugnata ha piuttosto accertato che il contratto, all’art. 7.2 delle condizioni generali, subordinava il trasloco alla verifica della fattibilità tecnica e commerciale e che, all’esito di tale verifica, risultava disponibile presso il nuovo indirizzo la sola tecnologia ADSL. La censura non coglie quindi la ratio decidendi, poiché assume come presupposto ciò che la Corte territoriale ha escluso interpretando diversamente il regolamento negoziale.

Ne consegue che la dedotta violazione viene prospettata non mediante la critica della regola di diritto applicata, ma attraverso la contestazione dell’accertamento circa il contenuto del rapporto contrattuale, sollecitando una rivalutazione della fattispecie concreta estranea al giudizio di legittimità. Sono inammissibili le doglianze dirette a contestare il valore probatorio delle risultanze documentali, non riprodotte nel rispetto dell’art. 366, primo comma, n. 6, c.p.c.

Con il secondo motivo la ricorrente denunciava la violazione degli artt. 1341, 1355, 1363, 1366 e 1370 c.c., oltre all’omesso esame della disciplina consumeristica e in particolare dell’art. 66-quinquies del Codice del consumo. La Corte osserva che la clausola si presta in astratto ad essere scrutinata alla luce dei principi sullo ius variandi e sulla tutela del consumatore, ma la censura è infondata: la Corte territoriale ha escluso la natura vessatoria sul rilievo che la previsione non attribuisce al professionista la facoltà di sottrarsi arbitrariamente all’esecuzione, ma delimita l’oggetto della prestazione relativa al trasloco. La diversa lettura proposta dalla ricorrente non evidenzia alcuna violazione dei criteri legali di interpretazione, ma mira a sollecitare una diversa valutazione ermeneutica.

Non è pertinente il richiamo all’art. 66-quinquies del Codice del consumo, poiché la Corte d’appello ha accertato che l’attivazione dell’ADSL non costituiva una prestazione estranea al rapporto o unilateralmente imposta, ma la modalità di esecuzione compatibile con la disciplina negoziale. È inammissibile la questione di nullità ai sensi dell’art. 1355 c.c., non risultando che l’allegazione della condizione meramente potestativa sia stata tempestivamente proposta nei gradi di merito; in ogni caso, la fattibilità tecnica e commerciale è correlata a circostanze oggettive inerenti all’infrastruttura e non al mero arbitrio dell’operatore.