Sanità: inammissibile l’appello che non censura la ratio contrattuale sul superamento del tetto di spesa (Cass. civ. Sez. 1 n. 22558 del 01.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La sentenza di appello che dichiara l’inammissibilità del gravame per mancata correlazione tra i motivi e la ratio decidendi della sentenza impugnata non è affetta da motivazione apparente quando espone in modo sintetico ma completo e coerente il proprio percorso argomentativo. Il ricorso per cassazione avverso una pronuncia di inammissibilità dell’appello è infondato se non evidenzia che l’atto di appello conteneva una critica della ratio della decisione di primo grado; sono invece inammissibili i motivi che, omettendo di superare il giudizio di inammissibilità, censurano direttamente il merito della decisione di prime cure.

Il Fatto

Una società di radiodiagnostica aveva ottenuto un decreto ingiuntivo nei confronti della ASL per il pagamento di prestazioni sanitarie del 2014. L’ASL aveva proposto opposizione, eccependo l’avvenuto superamento del tetto di spesa, comunicato tramite PEC. Il Tribunale aveva accolto l’opposizione, revocando il decreto, valorizzando la clausola contrattuale che ancorava la remunerazione alla comunicazione dell’avvenuto superamento del tetto. La società proponeva appello, che la Corte territoriale dichiarava inammissibile, rilevando la mancata correlazione tra i motivi e la ratio della sentenza impugnata. La società ricorreva per cassazione con tre motivi.

La Motivazione della Corte

La Cassazione affronta in primo luogo il vizio di motivazione apparente, richiamando il consolidato orientamento delle Sezioni Unite n. 8053 del 2014 e successive conformi, secondo cui il sindacato di legittimità è limitato al “minimo costituzionale” della motivazione. La decisione impugnata, lungi dall’essere apparente, espone in modo univoco la ragione dell’inammissibilità del gravame, consistente nell’assenza di specifiche censure alla ratio decidendi del Tribunale, fondata sull’interpretazione delle previsioni contrattuali.

Il Collegio rileva che il ricorso non coglie la ratio della decisione di appello, persistendo nell’opporre argomentazioni non pertinenti. La Corte osserva che sarebbe stato onere della ricorrente censurare la decisione di prime cure contestando l’interpretazione del contratto, non limitandosi a richiamare il principio sull’onere probatorio dell’ente debitore.

Per quanto riguarda il secondo e terzo motivo, la Cassazione ne rileva la inammissibilità, poiché le censure ivi contenute non investono la decisione di appello, che si è limitata a rilevare l’inammissibilità del gravame, ma la decisione di merito del Tribunale che aveva interpretato le clausole contrattuali. Tali motivi tentano di colmare una lacuna dell’atto di appello.

Il ricorso viene pertanto respinto, con condanna della ricorrente alla rifusione delle spese e alla dichiarazione dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.