Prova del lucro cessante e doppia conforme: rigetto del ricorso (Cass. civ. Sez. II n. 1092 del 16.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il risarcimento del danno da lucro cessante richiede la prova, anche indiziaria, dell’utilità patrimoniale che il creditore avrebbe conseguito ove l’obbligazione fosse stata esattamente adempiuta, secondo un rigoroso giudizio di probabilità e non di mera possibilità, restando esclusi i mancati guadagni ipotetici o dipendenti da condizioni incerte. In tema di responsabilità extracontrattuale del secondo acquirente di un immobile già oggetto di preliminare non trascritto, la consapevolezza di tale precedente contratto integra il presupposto soggettivo dell’illecito, ma non esonera dall’onere di provare l’an del danno. Ove il ricorso per cassazione censuri l’omesso esame di un fatto decisivo in presenza di doppia conforme, il ricorrente deve indicare le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e quelle della sentenza di appello, dimostrandone la diversità, a pena di inammissibilità.

Il Fatto

La ricorrente aveva agito in giudizio assumendo di essersi resa promissaria acquirente di un suolo edificabile di proprietà di un ente religioso, versando una caparra; nelle more della stipula del contratto definitivo, più volte rinviata per esigenze della promittente alienante, questa aveva concluso un altro contratto preliminare con due società, deducendo l’intervenuta risoluzione del precedente vincolo per scadenza del termine essenziale. La ricorrente aveva quindi chiesto la condanna solidale della promittente alienante e dei nuovi promissari, quali responsabili di illecito extracontrattuale, al risarcimento del danno da lucro cessante.

Il Tribunale aveva rigettato la domanda e la Corte d’appello di Roma aveva respinto l’impugnazione, negando la prova del danno da mancato guadagno e dell’idoneità economica dell’appellante a realizzare il programma edilizio. Avverso tale decisione la ricorrente ha proposto ricorso per cassazione, articolato in più motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il motivo con cui si deduce la nullità della sentenza per violazione degli artt. 2043, 1175 e 1375 cod. civ., assumendo che la Corte d’appello avrebbe omesso di considerare il danno emergente costituito dal versamento della caparra. La doglianza è dichiarata inammissibile: la stessa ricorrente aveva riferito che il Tribunale aveva ritenuto coperte dal giudicato le questioni relative alla responsabilità contrattuale della promittente alienante, essendo stata riconosciuta la competenza arbitrale sull’intera vicenda contrattuale. La pretesa coltivata è quindi priva di concludenza, perché estranea alla controversia decisa in appello.

Quanto al motivo che denuncia l’omesso esame di un fatto controverso e decisivo e la violazione dell’art. 116 cod. proc. civ., la Corte ne rileva l’inammissibilità. La critica non attinge la ratio decidendi: il giudice di merito ha negato l’an del danno, e non la sua quantificazione. Il riferimento al potenziale utile lordo risultante dalla consulenza tecnica è dunque ininfluente, perché il rigetto prescinde dalla stima del guadagno potenziale. La Corte ribadisce che la prova dell’utilità mancata deve soddisfare un rigoroso giudizio di probabilità e che l’apprezzamento delle prove compiuto dal giudice di merito non è sindacabile in sede di legittimità.

Sul punto richiama il principio secondo cui la doglianza di violazione dell’art. 116 cod. proc. civ. è ammissibile solo ove si alleghi che il giudice abbia attribuito alla prova un valore diverso da quello legale, o abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti; è invece inammissibile la censura relativa al mero esercizio del prudente apprezzamento. La Corte cita al riguardo Sez. Un. n. 20867 del 30.09.2020 e Cass. n. 16016 del 2021.

La Corte aggiunge che, in presenza di doppia conforme, ai sensi dell’art. 348 ter, comma 5, cod. proc. civ., il ricorrente deve indicare le ragioni di fatto poste a base delle due decisioni e dimostrarne la diversità, circostanza non ricorrente nel caso di specie, richiamando Sez. II n. 5528 del 10.03.2014. Il motivo relativo alla mancata stima equitativa del danno è rigettato per la medesima ragione, essendo inconferente la doglianza sul quantum a fronte del negato accertamento dell’an.

Il motivo sulla compresenza di responsabilità contrattuale ed extracontrattuale resta assorbito. Il ricorso è rigettato nel complesso e il ricorso incidentale condizionato è assorbito. La Corte liquida le spese di legittimità secondo soccombenza e dà atto dei presupposti per il versamento del contributo unificato ulteriore ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.