Inerenza IVA dei costi e onere della prova a carico del contribuente (Cass. civ. Sez. V n. 25941 del 29.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di IVA, la detrazione richiede la prova della connessione degli acquisti con le finalità imprenditoriali: l’inerenza del costo quale atto d’impresa, l’esistenza e la natura della spesa, i relativi fatti giustificativi e la concreta destinazione alla produzione costituiscono fatti costitutivi che incombono sul contribuente. Non è censurabile in sede di legittimità la valutazione del compendio probatorio operata dal giudice di merito, né la scelta tra le fonti di convincimento, attività consentita dall’art. 116 cod. proc. civ. La sentenza di merito che abbia escluso effetti espansivi di altro giudizio, in quanto non passato in giudicato e fondato su questioni formali, non è sindacabile se quel capo non è specificamente impugnato.

Il Fatto

Una società contribuente, esercente attività di sviluppo di software e piattaforme informatiche, impugnava l’avviso di accertamento con cui l’Amministrazione finanziaria contestava l’indebita detrazione IVA su prestazioni fatturate da due società fornitrici e l’indeducibilità, ai fini IRES e IRAP, dei costi per autovetture, con correlata indetraibilità IVA.

La Commissione tributaria provinciale accoglieva parzialmente il ricorso, annullando la ripresa IVA sul presupposto dell’illegittimità della verifica già dichiarata in altro giudizio, e confermava il rilievo sui costi per autovetture. La Commissione tributaria regionale accoglieva l’appello dell’Ufficio e rigettava quello incidentale. La società ricorreva per cassazione con sei motivi; l’Ufficio resisteva con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina anzitutto la questione dell’effetto espansivo del giudizio relativo ai costi di competenza dell’anno precedente. I giudici di appello avevano escluso qualsiasi incidenza di quella decisione perché non passata in giudicato e perché fondata su questioni prettamente formali. La Corte ritiene che unica, almeno in parte qua, sia stata la ratio decidendi della pronuncia di primo grado, e che essa sia stata contestata nel primo motivo di appello dell’Ufficio: non rileva il mancato uso dell’espressione giudicato esterno, dovendosi badare alla sostanza delle affermazioni.

Il secondo motivo, con cui si denuncia il travisamento dell’atto di appello, è inammissibile. L’interpretazione della domanda e dei motivi di appello è riservata al giudice di merito ed è sindacabile solo se il contenuto risulti travisato. La ricorrente non ha indicato i canoni ermeneutici concretamente violati, limitandosi a trascinare pagine dell’atto di appello senza selezionare i passaggi rilevanti. Né rileva il sopravvenuto giudicato della decisione regionale, poiché la sentenza impugnata ha escluso ogni incidenza della stessa e, in parte qua, quella statuizione non è censurata.

La Corte affronta poi il tema centrale dell’onere della prova dell’inerenza ai fini IVA. L’art. 19 del d.P.R. n. 633 del 1972 richiede la prova della connessione degli acquisti con le finalità imprenditoriali. Anche in materia di IVA è onere del contribuente dimostrare che le operazioni passive sono state effettuate in stretta connessione con le finalità d’impresa, secondo il principio per cui la prova dell’inerenza e dei relativi fatti giustificativi incombe su chi è gravato dell’onere di dimostrare l’imponibile maturato. Nessuna violazione dell’art. 2697 cod. civ. è ravvisabile, poiché correttamente il giudice di appello ha posto tale onere a carico della contribuente.

Quanto agli artt. 2727 e 2729 cod. civ., la ricorrente non ha spiegato per quale ragione gli elementi presuntivi valorizzati dal giudice di merito — genericità delle fatture, intreccio di ruoli e partecipazioni tra committente ed esecutore, coincidenza tra chi ha affidato gli incarichi e chi li ha eseguiti — violino i paradigmi della gravità, precisione o concordanza, prospettando invece una diversa ricostruzione del fatto. Il motivo che denuncia motivazione apparente è infondato, poiché il ragionamento del giudice di appello si pone al di sopra del c.d. minimo costituzionale.

Il motivo concernente il diniego della maggior detrazione per le autovetture è inammissibile, perché il ricorso si confronta con l’avviso di accertamento e non con il decisum, e mira a una rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità. Il ricorso è integralmente rigettato, con condanna alle spese e obbligo di versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ove dovuto.