Contributi di bonifica: onere probatorio e applicabilità del comma 5-bis (Cass. civ. Sez. V n. 22199 del 01.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il comma 5-bis dell’art. 7 d.lgs. n. 546/1992, introdotto dall’art. 6 legge n. 130/2022, ha natura di norma sostanziale e non processuale: si applica, in forza dell’art. 11 delle preleggi, ai soli giudizi instaurati successivamente al 16 settembre 2022, restando estraneo a quelli già pendenti. Esso non deroga alla persistente operatività delle presunzioni legali che, nella normativa tributaria sostanziale, addossino al contribuente la prova contraria. In tema di contributi di bonifica, l’avvenuta approvazione del piano di classifica e l’inclusione dell’immobile nel perimetro di contribuenza rendono presunto, iuris tantum, il vantaggio diretto ed immediato per il fondo: grava sul contribuente l’onere di dimostrare l’inadempimento o la mancata esecuzione delle opere previste. Resta fermo che il contribuente può contestare la pretesa impositiva dinanzi al giudice tributario, senza necessità di previa impugnazione degli atti generali presupposti.

Il Fatto

I contribuenti impugnavano dinanzi alla giustizia tributaria due distinte cartelle di pagamento, relative al contributo di bonifica preteso dal consorzio per gli anni 2015 e 2016. I ricorsi, riuniti, erano rigettati in primo grado.

In appello la Corte di giustizia tributaria di secondo grado accoglieva il gravame. Il giudice riteneva che, per effetto dell’entrata in vigore della legge n. 130/2022, l’onere di provare il beneficio diretto e specifico gravasse sul consorzio e che la documentazione prodotta da quest’ultimo non ne dimostrasse l’effettiva esecuzione delle opere. Il consorzio ha proposto ricorso per cassazione, articolando un unico motivo.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il profilo temporale. Il nuovo comma 5-bis dell’art. 7 d.lgs. n. 546/1992, introdotto dall’art. 6 legge n. 130/2022, impone al giudice di valutare la prova “comunque in coerenza con la normativa tributaria sostanziale”. Tale disposizione, qualificata come norma sostanziale e non processuale, non si applica ai giudizi introdotti prima del 16 settembre 2022. Poiché il giudizio era stato instaurato in data 20.08.2019, opera la regola generale dell’art. 11 delle preleggi, in difetto di norme transitorie.

La Corte precisa che la norma non contrasta con la persistente applicabilità delle presunzioni legali che, nella disciplina sostanziale, impongano al contribuente l’onere della prova contraria, richiamando Cass. Sez. V n. 2746 del 30.01.2024 e Cass. Sez. V n. 18764 del 09.07.2024.

Nel merito, vale il principio consolidato per cui il presupposto impositivo — il vantaggio diretto ed immediato per l’immobile, ai sensi degli artt. 860 c.c. e 10 r.d. n. 215/1933 — è presunto in ragione dell’approvazione del piano di classifica e dell’inclusione dell’immobile nel perimetro di intervento consortile. In tal caso spetta al contribuente provare l’inadempimento del consorzio rispetto alle indicazioni del piano. In assenza di perimetro o di piano, l’onere si inverte e grava sul consorzio, che deve provare la proprietà dell’immobile nel comprensorio e i concreti benefici derivanti dalle opere. Richiama sul punto Cass. Sez. V n. 11431 del 08.04.2022, Cass. Sez. V n. 23220 del 31.10.2014 e Cass. Sez. V n. 20359 del 16.07.2021.

Il contribuente può contestare la pretesa impositiva dinanzi al giudice tributario anche senza aver impugnato gli atti generali presupposti. Tuttavia, in presenza di un piano di classifica approvato, l’ente è esonerato dalla prova del beneficio, salvo prova contraria idonea a vincere la presunzione iuris tantum.

La Corte accoglie quindi il ricorso e cassa con rinvio: la motivazione della CTR, che aveva liquidato la prova contraria con una formula apodittica, non è pertinente. Il giudice del rinvio dovrà verificare l’esistenza di un piano e di un perimetro debitamente approvati e se i contribuenti abbiano offerto adeguata prova dell’esecuzione o del funzionamento delle opere.