Inammissibile impugnazione atto impositivo società da presunto amministratore di fatto (Cass. civ. Sez. V n. 26404 del 07.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
La persona fisica alla quale sia stato notificato un atto impositivo che non rechi alcuna pretesa tributaria nei suoi confronti, essendo intestato e diretto esclusivamente a una società, non è legittimata ad impugnarlo in proprio, neppure per negare di possedere la qualità di amministratore di fatto e il potere rappresentativo in ragione dei quali la notifica stessa gli è stata indirizzata. La legittimazione processuale ad impugnare un atto emesso nei confronti di una persona giuridica integra questione rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio, preliminare a ogni statuizione di merito, compresa quella relativa alla validità della notifica. L’eventuale responsabilità del presunto amministratore per violazioni imputabili alla società va accertata con apposito atto motivato, da notificare personalmente, avverso il quale egli potrà svolgere le proprie difese. In assenza di un tale atto, la sua esposizione a responsabilità o sanzioni non è sufficiente a fondare un interesse ad agire.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate emetteva un atto di recupero di crediti IVA nei confronti di una società, cancellatasi volontariamente dal registro delle imprese dopo la conclusione di una verifica fiscale. L’atto era notificato all’ex liquidatore, a un socio e, per conoscenza, a un soggetto indicato come amministratore di fatto. Quest’ultimo lo impugnava in proprio, deducendo di non rivestire tale qualità e l’estinzione della società con conseguente caducazione dei debiti sociali.

La C.T.P. accoglieva il ricorso; la C.T.R. accoglieva invece l’appello dell’Ufficio. Avverso tale pronuncia il soggetto proponeva ricorso per cassazione. In parallelo, instaurava giudizio di revocazione, respinto dalla C.T.R., e anche tale decisione era impugnata in Cassazione. I due ricorsi venivano riuniti per connessione.

La Motivazione della Corte

La Corte dispone anzitutto la riunione dei giudizi, richiamando il principio secondo cui i ricorsi avverso la decisione di appello e avverso quella che decide l’impugnazione per revocazione vanno riuniti in caso di contemporanea pendenza, potendo l’esito del secondo risultare determinante sul primo. Tratta poi per primo il ricorso in materia di revocazione.

Quanto al primo motivo di quel ricorso, la Corte esclude la dedotta motivazione apparente. Il vizio sussiste solo quando la motivazione, pur materialmente esistente, è inidonea a rendere percepibili le ragioni della decisione, così da impedire ogni effettivo controllo. Nel caso di specie la decisione impugnata aveva sottoposto a specifica valutazione il fatto della notifica e rispetta il “minimo costituzionale”: il motivo è infondato.

Il secondo motivo, relativo all’errore revocatorio, è parimenti respinto. L’art. 395, n. 4, cod. proc. civ. configura solo la falsa percezione materiale di un fatto, non l’erronea o incompleta valutazione delle risultanze processuali. L’apprezzamento del giudice di merito che abbia escluso l’errore di fatto o la sua decisività non è sindacabile in Cassazione ove sorretto da motivazione immune da vizi logici o giuridici. La C.T.R. aveva qualificato la questione come punto controverso, valutazione giuridica estranea al perimetro revocatorio.

Passando al ricorso avverso la sentenza di appello, la Corte rileva d’ufficio l’inammissibilità dell’originario ricorso per difetto di legittimazione attiva. L’atto di recupero era diretto esclusivamente alla società, senza alcun riferimento alla responsabilità del responsabile d’imposta: non si trattava dunque di atto emesso nei confronti dell’amministratore o del socio per accertarne la responsabilità, che richiede un apposito atto motivato da notificare personalmente.

La Corte ribadisce che la legitimatio ad causam si riscontra alla stregua della fattispecie prospettata e che il suo difetto è rilevabile in ogni stato e grado. Poiché il soggetto aveva agito in proprio, contestando la notifica e negando la qualità di amministratore di fatto, il suo interesse non può fondarsi sulla mera esposizione a responsabilità per violazioni imputabili alla società. I motivi restano quindi assorbiti. La sentenza di appello è cassata senza rinvio perché l’azione non poteva essere iniziata.