Domicilio fiscale d’ufficio e sede amministrativa per le persone giuridiche (Cons. Stato n. 10076 del 19.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
In virtù degli artt. 58 e 59 d.P.R. n. 600/1973, l’amministrazione finanziaria può stabilire d’ufficio il domicilio fiscale delle persone giuridiche nel comune in cui è situata la sede amministrativa e si svolge in modo continuativo la principale attività, in deroga al criterio della sede legale. La disposizione ha finalità antielusiva e mira a rendere effettivo l’esercizio del potere di controllo, individuando l’ufficio territorialmente competente. Il contribuente non ha la facoltà insindacabile di determinare il proprio domicilio fiscale, rilevando anche gli interessi dell’Amministrazione. L’esercizio del potere non richiede la dimostrazione della maggiore efficacia dei controlli conseguente allo spostamento. La competenza al provvedimento finale spetta alla Divisione contribuenti quando il trasferimento avviene tra regioni diverse; le attività istruttorie delegabili alle Direzioni regionali non costituiscono esercizio di poteri decisori.

Il Fatto

La società appellante, attiva nella produzione e distribuzione di acque minerali, aveva la sede legale in Roma. La Direzione regionale della Campania segnalava che l’attività gestoria e amministrativa si svolgeva di fatto presso l’unità locale di Riardo. Un accesso ispettivo presso la sede romana — ospitata presso uno studio legale — non rinveniva alcuna struttura amministrativa né scritture contabili. La società dichiarava che la struttura amministrativa era a Riardo e quella commerciale a Milano, mentre a Roma gli amministratori si riunivano per le decisioni strategiche.

Esaurita l’istruttoria, la Divisione contribuenti disponeva il trasferimento d’ufficio del domicilio fiscale da Roma a Riardo. Il TAR Lazio respingeva il ricorso. La società proponeva appello deducendo l’incompetenza delle Direzioni regionali, l’inadeguatezza della motivazione e l’eccesso di potere.

La Motivazione della Corte

Il Collegio prescinde dalle eccezioni di inammissibilità in applicazione del principio della ragione più liquida, essendo l’appello infondato nel merito.

Sul primo motivo, il Consiglio di Stato rileva che il procedimento è stato avviato e concluso dalla Divisione contribuenti, unico organo competente ex art. 59 d.P.R. n. 600/1973 per lo spostamento tra regioni diverse. Gli atti delle Direzioni regionali costituiscono mere attività di comunicazione, controllo e accertamento, confluite nella valutazione della Divisione, che ha esercitato le proprie funzioni di indirizzo e coordinamento. Non si tratta dunque di delega di poteri decisori, ma di supporto istruttorio tanto più giustificato dalla complessità del caso e dalla pluralità di sedi sul territorio nazionale.

Sui motivi secondo e terzo, la Corte ricostruisce il quadro normativo. L’art. 58 fissa il domicilio fiscale nel comune della sede legale; l’art. 59 consente la deroga, stabilendo il domicilio nel comune della sede amministrativa. Richiamando Cons. Stato n. 3529/2011, n. 378/2018, n. 1638/2018 e il Parere C.d.S. n. 3225/2019, il Collegio ribadisce la finalità antielusiva della norma: evitare che la sede legale sia collocata in un comune ad alta densità di contribuenti per ridurre la probabilità di verifica.

Il domicilio fiscale deve quindi coincidere con il luogo in cui la società concretamente gestisce o amministra l’attività. Quando emerga che la sede legale non è quella principale, l’Agenzia può agire d’ufficio per assicurare che i controlli siano svolti con speditezza dall’ufficio competente. Gli accertamenti svolti dalle strutture regionali hanno fornito dati oggettivi sulla concentrazione delle attività amministrative e finanziarie a Riardo e sull’assenza di strutture a Roma, dove alla data del 31 dicembre 2021 non risultavano dipendenti o collaboratori.

La Corte esclude ogni arbitrarietà o eccesso di potere e chiarisce che, in casi simili, l’amministrazione non solo può ma deve domiciliare la società nella sede amministrativa, senza alcun obbligo di dimostrare l’incidenza del cambio sull’efficacia dei controlli. L’appello è pertanto respinto, con condanna alle spese in favore dell’Agenzia delle Entrate.