Conferimento d’azienda e abuso del diritto: il contribuente può scegliere l’operazione fiscalmente più conveniente (Cass. 16405/2026)
Corte di Cassazione, Sezione tributaria, ordinanza 26 maggio 2026, n. 16405
La Cassazione esamina la contestazione di abuso del diritto relativa al conferimento di un ramo d’azienda tra società dello stesso gruppo. L’operazione aveva generato un valore di avviamento ammortizzabile, che l’Amministrazione riteneva utilizzato per trasferire indirettamente perdite fiscali in scadenza.
Questione esaminata
Nel 2000 una società aveva conferito a una consociata il ramo relativo a un ipermercato. La conferitaria aveva iscritto nell’attivo il valore di avviamento e ne aveva dedotto le quote di ammortamento. L’Ufficio sosteneva che, in assenza di valide ragioni economiche, il conferimento fosse diretto essenzialmente a ottenere un vantaggio fiscale indebito, eludendo la disciplina sul riporto delle perdite.
Secondo l’Amministrazione, la riorganizzazione avrebbe potuto essere realizzata con strumenti neutrali e fiscalmente meno vantaggiosi. La contribuente indicava invece esigenze patrimoniali, commerciali e organizzative concrete.
Principio affermato
Non sono abusive le operazioni giustificate da valide ragioni extrafiscali non marginali, anche organizzative o gestionali, che rispondano a finalità di miglioramento strutturale o funzionale dell’impresa. Quando tali ragioni risultano accertate, l’operazione è opponibile all’Amministrazione e il contribuente conserva i vantaggi fiscali che legittimamente ne derivano.
L’art. 10-bis, comma 4, dello Statuto del contribuente tutela inoltre la libertà di scegliere tra regimi opzionali diversi e tra operazioni che comportano un differente carico fiscale. Non può essere imposto l’impiego di uno strumento fiscalmente meno conveniente soltanto perché conduce allo stesso risultato economico o organizzativo.
Motivazione della Cassazione
I giudici di merito avevano individuato ragioni extrafiscali concrete: rafforzare la struttura patrimoniale della conferitaria, aumentarne l’efficienza commerciale mediante maggiori volumi di acquisto e vendita, ottimizzare l’impiego delle risorse e separare la gestione dell’ipermercato da quella della galleria commerciale secondo il modello organizzativo del gruppo.
La Corte ha ritenuto questa motivazione coerente con l’art. 10-bis. Ha inoltre osservato che la conferitaria disponeva già di perdite fiscali utilizzabili prima dell’operazione, circostanza incompatibile con la tesi secondo cui il conferimento sarebbe servito esclusivamente a trasferire perdite da un’altra società.
La censura dell’Agenzia tendeva in realtà a ottenere una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Anche il richiamo all’onere della prova non poteva trasformare la critica alla valutazione delle prove in una violazione dell’art. 2697 c.c.
Rilevanza pratica
La scelta dell’operazione fiscalmente più conveniente non costituisce, di per sé, abuso del diritto. Per difendere una riorganizzazione infragruppo è però essenziale documentare in modo contemporaneo le finalità economiche: assetto organizzativo, efficienza commerciale, integrazione patrimoniale, separazione di funzioni e risultati strutturali perseguiti.
L’Amministrazione può disconoscere vantaggi fiscali indebiti, ma non può pretendere che l’impresa scelga sempre l’alternativa neutrale o più onerosa. La valutazione deve concentrarsi sulla sostanza dell’operazione e sulla non marginalità delle ragioni extrafiscali, non sulla mera esistenza di un risparmio d’imposta.