Riesame del diniego di discarica e atti endoprocedimentali non annullati (Cons. Stato n. 3984 del 19.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’annullamento del provvedimento conclusivo del procedimento non si estende automaticamente agli atti endoprocedimentali che non siano stati autonomamente impugnati con specifici vizi di legittimità, destinati a propagarsi sull’atto finale. La caducazione dell’atto finale non determina l’arretramento del procedimento alla fase di avvio, ma la sua regressione al momento in cui il vizio si è manifestato, con salvezza degli atti precedentemente compiuti. Ne consegue che l’amministrazione è tenuta soltanto a riemanare il provvedimento e può legittimamente fondarlo sugli atti istruttori ancora sussistenti. Il principio del tempus regit actum disciplina gli atti ancora da emanare e non gli atti già compiuti, sicché non impone la rinnovazione dell’istruttoria. La motivazione è validamente resa per relationem mediante rinvio ai pareri endoprocedimentali, ai sensi dell’art. 3, comma 3, legge n. 241/1990.

Il Fatto

La società ricorrente aveva chiesto nel 2013 l’autorizzazione a realizzare una discarica per rifiuti non pericolosi in un sito alternativo, all’esito di un lungo contenzioso originato dall’annullamento di un primo diniego. Il giudicato amministrativo aveva imposto alla Regione di riesaminare l’istanza e rideterminarsi, escludendo l’applicazione della pianificazione sopravvenuta.

Con decreto dirigenziale del 22 giugno 2023, notificato il 28 giugno 2023, la Regione ha nuovamente negato l’autorizzazione, richiamando i pareri contrari del Consiglio provinciale e dell’ARPAV, espressi nel 2013 nel senso della non indispensabilità dell’impianto rispetto al principio di prossimità. Il TAR Veneto ha accolto parzialmente il ricorso, annullando il diniego per difetto di motivazione e dettando indicazioni conformative sul fabbisogno riferito all’anno 2013.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato esamina congiuntamente l’appello principale della società e l’appello incidentale della Regione, perché espressione di un ragionamento unitario. Muove dalla ricostruzione del giudicato formatosi sulle sentenze succedutesi: nessuna di esse ha annullato gli atti endoprocedimentali adottati in applicazione dell’art. 16, comma 2, legge regionale n. 11/2010. La Regione risulta pertanto obbligata soltanto a riemanare l’atto finale, potendo tenere conto degli atti istruttori ancora esistenti.

Il Collegio dichiara infondata l’invocazione del tempus regit actum: quel principio disciplina gli atti ancora da emanare e non quelli già compiuti. Il diverso profilo della ragionevolezza della scelta amministrativa va apprezzato con riguardo alle peculiarità della vicenda. La sentenza di ottemperanza n. 7908/2019 aveva del resto ammesso che la Regione individuasse “altre eventuali ragioni ostative”, aprendo a una valutazione della situazione allora sussistente: il giudicato ha demandato una valutazione che poteva, non che doveva, tenerne conto, come erroneamente ritenuto dal TAR.

La società non ha allegato specifiche modifiche di fatto sopravvenute idonee a imporre la rinnovazione dell’istruttoria. Richiamando la sentenza n. 212/2025, il Consiglio ribadisce che solo l’atto manifestamente irragionevole è illegittimo. L’appello principale è quindi respinto.

Accogliendo l’appello incidentale, il Collegio rileva che la motivazione per relationem è legittima ai sensi dell’art. 3, comma 3, legge n. 241/1990, come confermato dalla giurisprudenza richiamata (Cons. Stato n. 2129/2025 e n. 1513/2025). La Regione ha inoltre valutato criticamente la memoria ex art. 10-bis, sicché è errata l’affermazione del TAR secondo cui il provvedimento si sarebbe “appiattito” sui pareri tecnici. Il ricorso introduttivo è respinto, con compensazione integrale delle spese del doppio grado.