Accordi di programma in variante legittimi anche dopo il periodo transitorio (Cons. Stato n. 3985 del 19.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’accordo di programma che comporti variante agli strumenti di pianificazione territoriale e urbanistica e, contestualmente, apposizione del vincolo preordinato all’esproprio e dichiarazione di pubblica utilità non è attratto dalla disciplina transitoria dettata dall’art. 4 della l.r. Emilia-Romagna n. 24/2017. Il mero effetto di variante non esaurisce la funzione dell’atto: la sua valenza programmatoria, connessa alla realizzazione di un’opera pubblica di rilevante interesse per la comunità locale, ne consente la stipula anche dopo la scadenza dei termini del periodo transitorio. La lettura è confermata dall’art. 60 della l.r. n. 24/2017 e dall’atto di coordinamento tecnico regionale. Il principio di competenza, che ha superato la pianificazione a cascata, esclude che la fase transitoria blocchi del tutto l’esercizio delle funzioni in materia.

Il Fatto

La controversia riguarda l’Accordo di Programma del 9 aprile 2024, stipulato dalla Provincia di Reggio Emilia e dal Comune di Novellara per il completamento della Tangenziale nord di Novellara (2° stralcio, 2° lotto, asse 2). La variante urbanistica è stata approvata con decreto del Presidente della Provincia n. 42 dell’11 aprile 2024. L’appellante, proprietaria di un complesso residenziale interessato dall’intervento, ha impugnato gli atti dinanzi al TAR Emilia-Romagna, sezione staccata di Parma.

Il giudice di primo grado, con la sentenza n. 26/2025, ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che l’accordo di programma sia procedimento speciale, disciplinato dagli artt. 59 e 60 della l.r. n. 24/2017, autonomo e non soggetto ai termini del regime transitorio. L’appellante contesta tale lettura, sostenendo la tardività dell’atto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’appello. Muove dall’art. 24, comma 1, della l.r. n. 24/2017, che fonda l’allocazione delle funzioni di pianificazione sul principio di competenza e non di gerarchia, superando il meccanismo della pianificazione a cascata. La fase transitoria di sei anni serve a regolare il passaggio al nuovo sistema, ma non blocca del tutto l’esercizio delle funzioni in attesa della nuova programmazione.

L’appellante sostiene che l’accordo rientri tra i procedimenti speciali di cui all’art. 4 della l.r. n. 24/2017 e che, dunque, dovesse essere adottato entro il 1° gennaio 2022 e approvato entro il 1° gennaio 2024. La tesi non è accolta. Il Collegio rileva che l’accordo impugnato svolge molteplici effetti: variante agli strumenti vigenti e apposizione del vincolo preordinato all’esproprio ai sensi degli artt. 8, 10 e 12 della l.r. n. 37/2002.

La Corte sottolinea che l’atto si colloca nella fase preparatoria del nuovo PUG intercomunale, ma in modo autonomo, con la partecipazione di tutti i soggetti interessati dalla pianificazione. La norma transitoria si riferisce al mero aspetto della variante, ritenuta impercorribile una volta cessato il periodo transitorio. L’accordo, invece, esprime una programmazione complessiva che tiene conto anche degli aspetti ambientali e territoriali mediante la Valsat.

L’effetto di variante non è quindi sufficiente per ritenere inibita tale forma di programmazione quando spirano i termini. L’art. 60 della l.r. n. 24/2017 consente di attuare, con l’accordo, ogni intervento di rilevante interesse pubblico per la comunità locale, come correttamente rilevato dalla d.g.r. n. 1956/2021. Le diverse letture della circolare e dell’atto di coordinamento tecnico non rilevano. L’appello è respinto, con condanna dell’appellante alle spese liquidate in complessivi € 5.000,00.