Verifica di anomalia e modifica dei costi della manodopera non impongono l’esclusione (TAR Puglia n. 530 del 16.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di appalti pubblici, la modifica del costo della manodopera operata dall’operatore economico in sede di verifica dell’anomalia non determina automaticamente l’esclusione dalla gara. Sono ammissibili compensazioni tra sottostime e sovrastime e marginali rimodulazioni dei costi, purché non si incida sull’entità iniziale dell’offerta economica, non si violino i minimi salariali inderogabili e l’offerta risulti nel suo complesso affidabile al momento dell’aggiudicazione. La valutazione di congruità della stazione appaltante ha natura globale e sintetica e non si concentra in modo parcellizzato sulle singole voci di prezzo. Il sindacato giurisdizionale è limitato ai profili di manifesta illogicità, irragionevolezza o erroneità dell’istruttoria.

Il Fatto

Il Comune di Mola di Bari ha bandito una procedura aperta per l’affidamento, con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa, del servizio di predisposizione di un sistema informativo integrato e di supporto specialistico alla gestione diretta delle entrate comunali, di durata pari a 60 mesi con rinnovo di 36.

All’esito delle operazioni la società ricorrente si collocava al secondo posto, mentre l’aggiudicazione andava alla controinteressata. La ricorrente ha impugnato l’aggiudicazione lamentando, tra l’altro, la mancata esclusione della prima classificata per la riduzione dei costi della manodopera in sede di giustificazioni, per pretese lacune nel piano di assorbimento e per asserite sottostime dei costi. Con motivi aggiunti ha poi censurato l’interpretazione delle clausole della lex specialis relative ai costi della manodopera.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il ricorso introduttivo ritenendolo infondato nel merito, così rendendo superfluo l’esame dell’eccezione preliminare di irricevibilità. Sul primo motivo, il Tribunale richiama il consolidato orientamento secondo cui le giustificazioni sono entro certi limiti modificabili e sono consentite compensazioni tra sottostime e sovrastime, purché l’offerta risulti complessivamente affidabile. Il procedimento di verifica non ha per oggetto la ricerca di singole inesattezze, mirando piuttosto ad accertare se l’offerta sia attendibile in relazione alla corretta esecuzione dell’appalto.

Nel caso concreto, la differenza tra il costo della manodopera indicato in offerta e quello rimodulato trova spiegazione nella diversa collocazione del compenso del professionista convenzionato per il contenzioso tributario, enucleato e quotato a parte nelle giustificazioni. L’effettiva variazione si riduce a una percentuale dello 0,99%, priva di incidenza significativa sulla complessiva struttura dei costi. Il Collegio valorizza inoltre la circostanza che la controinteressata abbia fatto riferimento a refusi nei giustificativi, rettificati attraverso i chiarimenti resi su richiesta della stazione appaltante.

Quanto alla clausola sociale, il Tribunale rileva che l’esclusione era prevista solo per la mancata presentazione del progetto di assorbimento, nella specie pacificamente avvenuta. La sanzione espulsiva non poteva discendere da pretese lacune contenutistiche senza violare il principio di tassatività delle cause di esclusione, tanto più che la legge di gara rinviava l’applicazione concreta alla fase esecutiva. Il Collegio richiama l’orientamento sulla necessaria elasticità della clausola, che non impone l’assunzione integrale del personale precedente ma solo la salvaguardia dei livelli retributivi in modo adeguato e congruo.

Sul motivo volto a sollecitare una riedizione della verifica di anomalia in sede giurisdizionale, il Tribunale lo dichiara inammissibile. La valutazione della stazione appaltante costituisce espressione di un tipico potere tecnico discrezionale, sindacabile solo per manifesta e macroscopica erroneità o irragionevolezza. La ricorrente non ha supportato le proprie contestazioni con elementi concreti, mentre un controllo a campione evidenzia la coerenza delle quotazioni operate.

I motivi aggiunti sono infine dichiarati irricevibili: essi si appuntano su profili conosciuti al più tardi il 5 luglio 2024, ma sono stati notificati il 5 settembre 2024, oltre il termine di trenta giorni di cui all’art. 120 cod. proc. amm. Le spese di causa sono compensate tra le parti.