Equo compenso e ribasso sulle spese accessorie (Cons. Stato n. 5741 del 03.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La disciplina dell’equo compenso di cui alla legge n. 49/2023 non si applica direttamente alle procedure di affidamento dei contratti pubblici, ma la stazione appaltante può, nell’esercizio della propria discrezionalità, prevedere nella lex specialis clausole di non ribassabilità del corrispettivo professionale, ai sensi degli artt. 108, comma 5, e 8, comma 2, d.lgs. n. 36/2023. Ove il bando renda incomprimibile la voce dei compensi e limiti la competizione alle sole spese e oneri accessori, l’offerta che ribassi integralmente tali voci non è di per sé illegittima, ma la sua congruità va verificata in concreto. È legittima la valutazione negativa della commissione quando il giustificativo riespande le voci apparentemente azzerate, erodendo la quota destinata ai compensi professionali. Il sub-procedimento di verifica dell’anomalia spetta al RUP e non alla commissione di gara, e va attivato solo verso la migliore offerta anormalmente bassa, non indistintamente verso tutti i concorrenti.

Il Fatto

Una stazione appaltante indice una gara per servizi di architettura e ingegneria, con criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa. Il disciplinare prevede che l’offerta economica indichi, a pena di esclusione, un ribasso percentuale unico riferito esclusivamente alle spese e oneri accessori, per un importo ribassabile determinato, restando ferma l’incomprimibilità della voce compensi professionali.

Il raggruppamento ricorrente offre un importo corrispondente al massimo ribassabile, azzerando le voci comprimibili. La commissione valuta pari a zero la sua offerta economica, ritenendo che i costi generali e gli oneri accessori non possano essere ricompresi nel compenso. Il TAR Lazio accoglie il ricorso, ritenendo che il ribasso integrale sulle sole voci accessorie non intacchi l’equo compenso. Il raggruppamento aggiudicatario appella.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’eccezione di inammissibilità dell’appello per genericità: il gravame enuclea i fatti, le censure contro i capi della sentenza e le conclusioni ex art. 101, comma 1, c.p.a., risultando unitariamente sufficiente.

Nel merito, il Consiglio di Stato richiama la propria giurisprudenza sulla derogabilità dell’equo compenso nella contrattualistica pubblica (Cons. St. n. 594/2025 e n. 844/2025). Rileva però che, diversamente da quei casi, la lex specialis qui precisa espressamente l’incomprimibilità dei compensi, limitando la competizione alle spese accessori. Tale disciplina di gara non è stata impugnata.

La sentenza di primo grado è insoddisfacente: trascura i riflessi erosivi che il ribasso totalitario può sortire sull’equo compenso. Il raggruppamento, dopo aver ribassato al 100% le voci comprimibili, ha presentato in sede di verifica un giustificativo oggettivamente dubbio, dal quale emerge che spese generali, indagini e utile d’impresa rientrano nella somma destinata in tesi ai compensi. Le voci apparentemente azzerate si sono riespanse, erodendo la quota incomprimibile.

Pertanto la valutazione negativa della commissione non è destituita di fondamento: la congruità dell’offerta va scrutinata in concreto. Accolti i motivi di appello, il Collegio esamina quelli assorbiti e riproposti: il sub-procedimento di verifica dell’anomalia è stato condotto irritualmente dalla commissione invece che dal RUP, in contrasto con l’art. 22 del disciplinare e con la giurisprudenza (Cons. St. n. 3602/2020, n. 2086/2021). La verifica è stata inoltre estesa a tutti gli offerenti prima dell’assegnazione dei punteggi.

Da qui l’accoglimento dell’appello e del ricorso di primo grado con diversa motivazione, con annullamento degli atti di gara e riedizione dei segmenti viziati, senza dichiarazione di inefficacia del contratto medio tempore stipulato, dato l’avanzato stato di esecuzione.